XIX.1o.A.C.34 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
APELACIÓN. EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA SU INSISTENCIA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 1337
Cuando se interpone recurso de apelación en contra de un auto o resolución y éste es desechado, el inconforme puede optar por el recurso de revocación o la insistencia en la admisión de la apelación en contra de tal proveído. Lo anterior, debido a que de una intelección conjunta y sistemática de los artículos
914 y 932 del Código de Procedimientos Civiles de Tamaulipas
se desprende una excepción a la regla general de la procedencia del recurso de revocación, ya que permite al inconforme elegir entre dos alternativas: a) interponer el recurso de revocación contra el auto que le desechó el recurso de apelación o, en su defecto, b) insistir en su admisión. Ahora bien, ante la postura del Juez natural de desechar nuevamente la apelación, no obstante haberse insistido en ella, conforme a lo dispuesto por el artículo 932 de la ley adjetiva del Estado, el inconforme ya no está obligado a interponer el recurso de revocación, dado que ese proveído derivó de otro medio de defensa, como lo es la insistencia en la apelación, lo cual excluye la interposición de aquel recurso; luego entonces, lo que procede en contra del acuerdo que desecha la apelación por insistencia es el juicio de amparo indirecto en términos del artículo
114, fracción III, de la Ley de Amparo
, sin que se actualice la causa de improcedencia establecida en el artículo
73, fracción XIII, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales
, por no haberse agotado el recurso de revocación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 354/2004. Tomás Morán Alcalá. 9 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretario: Arturo Ramírez Ramírez.
Tesis relacionadas
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO DESAHOGADA LA PREVENCIÓN PARA EXHIBIR COPIAS DE LA DEMANDA DE AMPARO, POR NO CAUSAR UN PERJUICIO IRREPARABLE.
- APELACION EXTRAORDINARIA. AUTO QUE DESECHA LA. NO ADMITE MAS RECURSO QUE EL DE RESPONSABILIDAD, POR EQUIPARARSE A LA SENTENCIA PREVISTA EN EL ARTICULO 720 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES.
- QUEJA. POR REGLA GENERAL ES IMPROCEDENTE EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DICTADO EN CUMPLIMIENTO A UNA DIVERSA QUEJA EN QUE SE ORDENÓ LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.
- PRUEBA NO DESAHOGADA EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. VIOLACION PROCESAL QUE SOLO SE EXAMINA EN EL AMPARO SI SE RECURRIO EN APELACION EL AUTO QUE DA POR CONCLUIDA LA DILACION PROBATORIA.
- REVISION, PRUEBAS OFRECIDAS EN. DEBEN ADMITIRSE LAS QUE DEMUESTRAN EL CUMPLIMIENTO DE PREVENCION SOBRE ADMISION DE DEMANDA DE AMPARO.
- RECURSO DE APELACIÓN ADHESIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 473 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. EL INTERPUESTO CONTRA LAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA QUE CAUSEN PERJUICIO AL ADHERENTE ES IMPROCEDENTE.
- QUEJA. PROCEDE ESTE RECURSO Y NO EL DE APELACIÓN, EN CONTRA DEL AUTO QUE NIEGA LA ADMISIÓN DE UN ESCRITO DE DEMANDA POR EL QUE SE DENUNCIA UNA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA.
- AMPARO INDIRECTO, IMPROCEDENCIA DEL, RESPECTO DEL ACUERDO DE REMISION DE LA CAUSA AL INFERIOR PARA EL PRONUNCIAMIENTO RELATIVO AL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACION.