Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/178968
XIX.2o.37 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 178968
- Clave de tesis
- XIX.2o.37 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005; Pág. 1180
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CONSIDERARSE DE MALA FE CUANDO EL PATRÓN SE NIEGA A REINSTALAR AL TRABAJADOR ADUCIENDO QUE LA ACEPTACIÓN FUE EXTEMPORÁNEA EN RELACIÓN CON EL TÉRMINO COMÚN DE TRES DÍAS QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 735 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, PESE A NO HABERSE FIJADO PLAZO PARA ELLO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005; Pág. 1180
Para que el ofrecimiento de trabajo se considere de buena fe debe contener la honesta intención del patrón de que la relación laboral continúe, por lo que al momento de calificarlo la Junta no debe perder de vista la conducta procesal asumida por aquél, pues si se niega a reinstalar al trabajador aduciendo que la aceptación del ofrecimiento fue extemporánea en relación con el término común de tres días que prevé el artículo
735 de la Ley Federal del Trabajo
, tal actitud es reveladora de diversa intención, como revertir al trabajador la carga de la prueba de la existencia del despido, lo que implica que dicho ofrecimiento deba ser calificado de mala fe, pues ninguna afectación o perjuicio causa a la esfera jurídica del patrón el hecho de que el trabajador haya aceptado el ofrecimiento, según su opinión, en forma "extemporánea", máxime que no se fijó término para que el trabajador se manifestara sobre su aceptación o rechazo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 399/2004. Miguel Ángel Gallegos. 30 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Quiroz Soria. Secretario: Ricardo López García.
Tesis relacionadas
- HORAS EXTRAS. CUANDO PATRÓN Y TRABAJADOR PACTAN UNA JORNADA LABORAL INFERIOR A LA ESTABLECIDA POR LA LEY, EL TIEMPO QUE EN EXCESO DE LA MISMA SE LABORE SERÁ CONSIDERADO COMO EXTRAORDINARIO.
- JORNADA DE TRABAJO. AUN CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONE MANIFESTANDO QUE NO SE LLEVAN CONTROLES DE ASISTENCIA EN EL CENTRO DE TRABAJO, ELLO NO LO EXIME DE LA OBLIGACIÓN DE ACREDITARLA CON OTROS MEDIOS DE CONVICCIÓN.
- DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO LABORADOS. LA FALTA DE EXHIBICIÓN EN LA INSPECCIÓN OCULAR DE DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE LA OBLIGACIÓN DE CONSERVAR, NO GENERA EL DERECHO AL PAGO DE AQUÉLLOS, SI EL PUNTO SOBRE EL QUE VERSÓ SU DESAHOGO SE LIMITÓ A EVIDENCIAR SU FALTA DE PAGO.
- AGENTES DE VENTAS FORÁNEOS. LA CARGA DE LA PRUEBA DE SU HORARIO DE TRABAJO NO CORRESPONDE AL PATRÓN, POR LO QUE NO SE LE PUEDE SANCIONAR CON EL PAGO DE HORAS EXTRAS RECLAMADAS EN UN JUICIO LABORAL.
- AVISO DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SE SATISFACE CUANDO EN UN DOCUMENTO ANEXO A ÉSTE CONSTEN LA FECHA, HECHOS, MOTIVOS O CIRCUNSTANCIAS LEGALES QUE FUERON LA CAUSA DE AQUÉLLA, Y ES ENTREGADO AL TRABAJADOR EN EL MOMENTO DE SU NOTIFICACIÓN, QUIEN LO FIRMA DE RECIBIDO.
- PRESCRIPCIÓN. CUANDO SE DEMANDA EL DESPIDO Y EL PATRÓN ALEGA QUE EL TRABAJADOR RENUNCIÓ PRETENDIENDO ACREDITARLO CON UNA CARTA DE RECOMENDACIÓN, EL TÉRMINO DE DOS MESES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 518 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO PUEDE COMPUTARSE A PARTIR DE LA FECHA DE SU EXPEDICIÓN.
- CADUCIDAD EN EL JUICIO LABORAL. EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DE QUE SE NOTIFIQUE AL TRABAJADOR EL REQUERIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 772 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO DE MALA FE. ASÍ DEBE CALIFICARSE AUNQUE SE HAGA EN MEJORES TÉRMINOS EN CUANTO A LAS CONDICIONES DE TRABAJO, SI DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA TOMADA EN SU INTEGRIDAD SE ADVIERTE QUE EL MISMO CONLLEVA LA INTENCIÓN DEL PATRÓN DE LIBERARSE DE LA CARGA DE LA PRUEBA.