Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/179473
VIII.4o.12 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 179473
- Clave de tesis
- VIII.4o.12 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Enero de 2005; Pág. 1845
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA SALA DE APELACIÓN QUE LO ORDENA, NO TIENE NATURALEZA DE SENTENCIA DEFINITIVA, NI DE LAS QUE PONEN FIN AL JUICIO, POR LO QUE ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Enero de 2005; Pág. 1845
En términos del artículo
46 de la Ley de Amparo
, la sentencia reclamada que ordena la reposición del procedimiento para emplazar a la codemandada, no constituye una resolución definitiva porque no dio por concluido el juicio, pues por definitiva debe entenderse aquella que dilucida la cuestión principal controvertida, así como las resoluciones que sin resolver sobre la litis ponen fin al juicio y hacen imposible su continuación; hipótesis que no ocurre en tratándose de resoluciones como la analizada, dado que en ella la Sala de apelación ordenó reponer el proceso natural, conforme a los artículos
191 y 393 del Código Procesal Civil de Coahuila
; de ahí que el juicio no culminó con el pronunciamiento de la sentencia reclamada, por el contrario, éste deberá reiniciarse desde cierta etapa procesal para seguir por sus trámites legales y, en su caso, resolver lo que en derecho proceda; por tanto, no se surte en la especie la competencia en favor del Tribunal Colegiado de Circuito para conocer del asunto, razón por la cual deberá ordenarse la remisión de la demanda de garantías al Juez de Distrito correspondiente para que se aboque a su conocimiento, lo anterior en términos del artículo
47, párrafo tercero, de la Ley de Amparo
.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 64/2004. Distribuidora Moctezuma de Piedras Negras, S.A. 9 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Raúl Arias Martínez. Secretario: Héctor Guillermo Maldonado Maldonado.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE MODIFICA O REVOCA LA INTERLOCUTORIA QUE RESOLVIÓ SOBRE SU OTORGAMIENTO, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REVISIÓN, AUN CUANDO NO SE HUBIERA TRAMITADO INCIDENTALMENTE.
- JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA DIVERSA QUE DECRETA LA ADJUDICACIÓN DIRECTA DE UN INMUEBLE EN FAVOR DEL ACREEDOR, PERO NO ORDENA LA ESCRITURACIÓN NI LA ENTREGA EXPRESA DEL BIEN RAÍZ.
- REMATE. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO QUE SE PROMUEVA EN SU CONTRA, CONFORME A LA NUEVA LEY DE LA MATERIA, SI DURANTE LA VIGENCIA DE LA ABROGADA SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA CONTRA LA QUE PROCEDÍA EL JUICIO RESPECTIVO.
- AMPARO CONTRA LEYES. CUANDO SE SEÑALA COMO PRIMER ACTO DE APLICACIÓN UNA RESOLUCIÓN QUE DECIDE EL JUICIO EN LO PRINCIPAL, QUE NO TIENE EL CARÁCTER DE DEFINITIVA, ES OBLIGATORIO PARA EL QUEJOSO AGOTAR LOS MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS EN SU CONTRA.
- ACLARACIÓN DE SENTENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE O INFUNDADA, CONSTITUYE UN ACTO PROVENIENTE DE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL EJECUTADO DESPUÉS DE CONCLUIDO EL JUICIO RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE APRUEBA O RECONOCE DE MANERA EXPRESA O TÁCITA EL CUMPLIMIENTO TOTAL DEL LAUDO O LA IMPOSIBILIDAD MATERIAL O JURÍDICA PARA DARLE CUMPLIMIENTO.
- REVISIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. SI DURANTE SU TRÁMITE EL JUEZ DE DISTRITO DEJA SIN EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR POR NO HABER SIDO EXHIBIDA LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE, EL RECURSO NO QUEDA SIN MATERIA.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN JUICIOS SUCESORIOS. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE REVOCA AQUELLA OTRA QUE LA DECLARÓ Y ORDENA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO, NO PROCEDE EL AMPARO DIRECTO SINO EL INDIRECTO.