Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/180202
VI.3o.A. J/40Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 180202
- Clave de tesis
- VI.3o.A. J/40
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pág. 1770
AMPARO DIRECTO IMPROCEDENTE. LO ES CUANDO LA PARTE QUEJOSA ÚNICAMENTE PLANTEA EN SUS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ARGUMENTOS QUE YA FUERON ANALIZADOS EN DIVERSA EJECUTORIA, AUNQUE NO SEAN SIMILARES EN ESTRUCTURA Y REDACCIÓN.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pág. 1770
Si en el juicio de garantías tramitado en la vía directa, los motivos de disenso sólo tienden a combatir aspectos de una resolución dictada por la responsable en cumplimiento a una ejecutoria pronunciada con anterioridad por un Tribunal Colegiado de Circuito, esto es, sin la expresión de argumentos sobre distintos temas en los que haya quedado plenitud de jurisdicción, es indudable que se actualiza la causal de improcedencia prevista por la
fracción II del artículo 73 de la Ley de Amparo
y procede sobreseer en el juicio con apoyo en la
fracción III del numeral 74
de la propia legislación, en tanto que los planteamientos propuestos ya fueron materia de estudio en diversa ejecutoria dictada por un órgano del Poder Judicial de la Federación, en el entendido de que no impide llegar a esta conclusión la circunstancia de que los conceptos de violación de las respectivas demandas no sean exactamente iguales, pues mientras exista identidad temática prevalece el principio de cosa juzgada.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 178/2002. Roberto Hilario López Hernández. 4 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Amparo directo 298/2003. Blancos Poblanos, S.A de C.V. 2 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Amparo directo 72/2004. Comercializadora Nacional Telefónica, S.A. de C.V. 24 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Amparo directo 186/2004. FT Consultores y Constructores, S.A de C.V. 12 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María del Pilar Núñez González. Secretaria: Mercedes Ortiz Xilot.
Amparo directo 255/2004. Monty Pack, S.A de C.V. 22 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Juan Carlos Ríos López.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, enero de 1997, página 256, tesis V.1o. J/5, de rubro: "
AMPARO IMPROCEDENTE AL SEÑALARSE COMO ACTO RECLAMADO UNA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA
." y Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XI, marzo de 1993, página 210, tesis II.3o.185 K, de rubro: "
AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA ACTOS QUE FUERON MATERIA DE DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS
."
Tesis relacionadas
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, SI EN LA REVISION SE ADVIERTE QUE HAY EVIDENCIA DE UNA CAUSAL DE, PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO A EFECTO DE QUE EL JUEZ DE DISTRITO OFICIOSAMENTE INDAGUE Y RECABE LAS PRUEBAS CONDUCENTES.
- COMPETENCIA DE LA JUNTA RESPONSABLE. DEBE PLANTEARSE COMO EXCEPCIÓN O INCIDENTE ANTE ELLA, POR LO QUE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE AL RESPECTO SE HAYA FORMULADO EN EL AMPARO DIRECTO ES INOPERANTE.
- REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO, ES INNECESARIA CUANDO NO SE PRODUJO AFECTACION A LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO NI TRASCENDIO AL RESULTADO DE LA SENTENCIA.
- IMPEDIMENTO, LA PROMOCIÓN DE, NO TIENE LOS ALCANCES DE DEJAR SIN EFECTO LA SENTENCIA QUE SE DICTE EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA. AMPARO IMPROCEDENTE.
- SUSPENSIÓN POR HECHOS SUPERVENIENTES. PROCEDE EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN O REVOCACIÓN DEL AUTO QUE RESOLVIÓ SOBRE AQUÉLLA, AUN CUANDO SE HAYA CONCEDIDO LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA O SE ENCUENTRE EN TRÁMITE UN RECURSO DE REVISIÓN EN SU CONTRA.
- APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. LA LIMITANTE RELATIVA AL ANÁLISIS DE LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, DISTINTAS DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, SE TRADUCE EN UNA REGLA GENERAL QUE SALVAGUARDA EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN, Y ADMITE COMO EXCEPCIÓN LA VIOLACIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES O DEL DEBIDO PROCESO.
- QUEJA INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL QUE DECIDE SOBRE LA DENUNCIA DE VIOLACIÓN A LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. NO QUEDA SIN MATERIA POR EL HECHO DE QUE SE RESUELVA EL JUICIO DE AMPARO EN LO PRINCIPAL.
- LITISPENDENCIA EN AMPARO CONTRA LEYES. PROCEDE DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO CUANDO SE RECLAMA UN ACTO QUE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN EN DIVERSO JUICIO, AUNQUE SE SEÑALEN DISTINTAS AUTORIDADES APLICADORAS.