Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/183910
II.2o.C.413 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 183910
- Clave de tesis
- II.2o.C.413 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Julio de 2003; Pág. 1041
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. OPERA AUN CUANDO NO SE HAYA REALIZADO EL EMPLAZAMIENTO, POR SER SÓLO UN REQUISITO PROCESAL INDISPENSABLE PARA INTEGRAR LA LITIS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Julio de 2003; Pág. 1041
La caducidad de la instancia surge como una sanción adjetiva que se impone a las partes por su desinterés o mera inactividad procesal, actualizándose en forma individual antes de que se formalice la litis, o bien, en forma conjunta una vez integrada ésta. De ahí que el hecho de que no se hubiere emplazado a la demandada, en sí no puede ser conforme a derecho un motivo justo para que no operase la caducidad, pues el artículo 255 en su fracción IV del anterior código procesal civil para el Estado de México, vigente hasta el quince de julio de dos mil dos, previene la caducidad por desistimiento para el caso en que incluso no se haya emplazado al demandado, esto es, precisamente antes de que se corra traslado de la demanda, así como cuando sin haberse verificado ningún acto procesal ni promoción transcurra un término continuo mayor a tres meses contados a partir de la fecha en que se haya verificado el último acto procesal o hecho la última promoción que impulsara el procedimiento, lo cual implica una disposición de índole genérica que no establece excepción o salvedad alguna, como otras legislaciones sí lo han hecho, en cuanto prevén que no se actualizará la caducidad una vez presentada la demanda y se provee la admisión hasta que se emplace a todos los demandados, cuyo aspecto no lo regula dicho código procesal civil; de ahí que sea concluyente que para la caducidad de la instancia en esa legislación adjetiva no se requiere el emplazamiento a la parte demandada, cuyo requisito sólo se estima indispensable para integrar la litis, pero no para que quedase suspendido o interrumpido el procedimiento; de ahí que la falta de citación a juicio a través de la diligencia de emplazamiento de ninguna manera releve al enjuiciante de impulsar y mantener activo el proceso civil, para evitar que caduque la instancia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 230/2003. 6 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Aimeé Michelle Delgado Martínez.
Tesis relacionadas
- AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN DE ESTRICTO DERECHO, LO SON AQUELLOS EN LOS QUE SE ADUCE LA TRANSGRESIÓN DE UN PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO, SI NO SE ESPECIFICA EN QUÉ CONSISTIÓ.
- APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. LA LIMITANTE RELATIVA AL ANÁLISIS DE LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, DISTINTAS DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, SE TRADUCE EN UNA REGLA GENERAL QUE SALVAGUARDA EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN, Y ADMITE COMO EXCEPCIÓN LA VIOLACIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES O DEL DEBIDO PROCESO.
- DESISTIMIENTO EXPRESO DE LA ACCIÓN LABORAL. EL AUTO DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR EL QUE ESTABLECE QUE NO HA LUGAR A TENERLO POR FORMULADO, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL AMPARO INDIRECTO, POR SER UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.
- RECURSO CONTRA EL CUMPLIMIENTO O EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDE EL REENCAUZAMIENTO DE LA VÍA COMO RECURSO DE INCONFORMIDAD, CON INDEPENDENCIA DE LA DENOMINACIÓN QUE LE OTORGUEN QUIENES LO PROMUEVAN.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO A TRAVÉS DE ESE RECURSO SE PRETENDE IMPUGNAR RESOLUCIONES EMITIDAS POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE HAYA ORDENADO REPONER EL PROCEDIMIENTO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE SI SÓLO SE COMBATE LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD EN CUANTO SE LE DEVOLVIÓ PLENA JURISDICCIÓN.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL RECURSO POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA EN QUE SE HAYA CONCEDIDO EL AMPARO, CUANDO SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA.
- PRUEBA PERICIAL, SE VIOLAN LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO CUANDO EXISTE DISCREPANCIA ENTRE LOS DICTAMENES RENDIDOS POR LOS PERITOS DE LAS PARTES Y LA JUNTA OMITE LA DESIGNACION DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.