III.2o.T.17 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
DEMANDA DE AMPARO. NO OBSTA QUE LA REPRESENTACIÓN DEL PROMOVENTE SEA MOTIVO DE ACLARACIÓN, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO, DESDE EL PRIMER ACUERDO QUE DICTE, PUEDA REQUERIRLO PARA QUE ACLARE ESE ASPECTO Y LOS DEMÁS QUE SEAN NECESARIOS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Febrero de 2003; Pág. 1045
Cuando el promovente no acredite la representación que ostenta, lo que amerita mandar aclarar la demanda, puede el Juez, si es el caso, aprovechar esa ocasión para requerir por los demás puntos de aclaración necesarios, sin que sea indispensable la exigencia de que primero acredite dicha representación para después mandar aclarar los puntos restantes; ello, para que quien promueve, aprovechando el primer requerimiento que incluya todos los aspectos, dé satisfacción a los mismos y logre tener, en su caso, una admisión de demanda pronta y, como consecuencia, la suspensión de los actos reclamados que haya solicitado. Así pues, si en esa única ocasión en que haya mandado aclarar la demanda en esos aspectos, incluyendo el de personalidad, queda demostrada ésta, el juzgador determinará si los demás aspectos de aclaración se cumplieron o no, lo que resultaría más benéfico para el promovente, quien no tendría que esperar otro requerimiento y aclarar los puntos restantes, a fin de que se le admita; en cambio, si a pesar del requerimiento no se demostrara la representación relativa, entonces aquélla se tendría por no interpuesta, sin necesidad de analizar si los demás temas de aclaración se cumplieron o no.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 28/2001. Transporte Sandoval Custom Brokers, S.A. de C.V. 26 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretaria: María Guadalupe de Jesús Mejía Pulido.
Tesis relacionadas
- ACUERDO QUE ORDENA EL ARCHIVO DE LA DEMANDA LABORAL, POR NO PODER NOTIFICAR AL DEMANDADO. ES IMPUGNABLE ANTE JUEZ DE DISTRITO.
- IMPEDIMENTO. NO ES DABLE CALIFICARLO COMO LEGAL CUANDO EL JUEZ DE AMPARO LO HACE VALER, ALEGANDO QUE EN LA DEMANDA FUE SEÑALADO COMO TERCERO INTERESADO.
- DEMANDA DE AMPARO. LA FALTA DE REQUERIMIENTO DE RATIFICACIÓN DE LA FIRMA QUE LA CALZA, NO LIMITA EL DERECHO DEL TERCERO PERJUDICADO DE PROMOVER EL INCIDENTE DE OBJECIÓN O FALSEDAD DE LA MISMA SI LO CONSIDERA PERTINENTE, Y QUE EL RESULTADO DE ÉSTE SURTA SUS EFECTOS.
- RECURSO DE APELACIÓN. COMPETENCIA PARA CONOCER DE ÉL, CUANDO SE HAGA VALER EN CONTRA DE LA DETERMINACIÓN TOMADA EN EL DESAHOGO DE UNA DILIGENCIA POR UN JUEZ DE DISTRITO, EN OBSEQUIO DE UN EXHORTO.
- DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO EN SU CONTRA, SI DERIVA DE UN REQUERIMIENTO INJUSTIFICADO.
- PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. EL REQUERIMIENTO QUE NO CUMPLE EL QUEJOSO PARA QUE HAGA COMPARECER A SU PERITO, ES INSUFICIENTE PARA DECLARAR LA DESERCIÓN, SI NO SE LE APERCIBIÓ.
- PRUEBA PERICIAL. LA RESERVA DEL JUEZ DE DISTRITO DE PROVEER Y NO DESECHARLA DESDE SU OFRECIMIENTO POR EL INCUMPLIMIENTO DE UN REQUISITO DE FORMA, SUSPENDE EL PLAZO DE OFRECIMIENTO Y SE REANUDA UNA VEZ QUE SE HACEN DEL CONOCIMIENTO DE LA PARTE QUEJOSA LAS RAZONES QUE MOTIVARON EL DESECHAMIENTO.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA INTERRUMPE LA CONSTANCIA EN LA QUE EL SECRETARIO EJECUTOR ASIENTA LAS RAZONES POR LAS QUE NO FUE POSIBLE EMPLAZAR AL DEMANDADO.