Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184943
II.1o.A.105 A Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 184943
- Clave de tesis
- II.1o.A.105 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Febrero de 2003; Pág. 1026
COMPETENCIA. LA CONSTANCIA DE PAGO DE IMPUESTOS REALIZADA EN OTRO CIRCUITO, ES APTA ÚNICAMENTE PARA DEMOSTRAR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN, PERO INSUFICIENTE PARA FINCARLA A FAVOR DEL ÓRGANO QUE RESIDE EN DICHO LUGAR.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Febrero de 2003; Pág. 1026
La competencia precisa los límites a que se encuentra sujeto un órgano jurisdiccional; todo Juez tiene competencia cuando se le concede jurisdicción, pero no todo Juez que tiene jurisdicción adquiere competencia para conocer de todo tipo de asuntos, sino sólo respecto de los que además tenga competencia; ahora, si el quejoso realizó pago de impuestos en el Distrito Federal, para posteriormente reclamar la inconstitucionalidad del precepto legal con base en el cual efectuó dicho pago, éste únicamente resultaría apto para demostrar el acto de aplicación de la norma reclamada, empero, insuficiente para fincar la competencia a favor de los tribunales que residen en el lugar donde se llevó a cabo tal erogación pues, de permitirlo así, se dejaría a la libre elección del quejoso o de quien promueve en su nombre determinar la competencia del Juez de Distrito para que conozca del juicio de amparo, lo que va en contra de las reglas que estableció el legislador para distribuir, según su territorio, la competencia entre los distintos Juzgados de Distrito; por ello, la competencia corresponde al órgano jurisdiccional que ejerce jurisdicción en el domicilio fiscal de la empresa quejosa, puesto que conforme lo prevé el artículo
10 del Código Fiscal de la Federación
, es ahí donde deben practicarse todas las diligencias del orden fiscal que tengan relación con ella.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 4/2002. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales del Segundo Circuito, con sede en el Estado de México, y el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito, con residencia en la Ciudad de México, D.F. 20 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Mondragón Reyes. Secretario: J. Jesús Gutiérrez Legorreta.
Tesis relacionadas
- ACLARACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO. CARECE DE FUNDAMENTO LEGAL EL REQUERIMIENTO QUE AL RESPECTO HACE EL JUZGADOR CONSTITUCIONAL, POR RECLAMÁRSELE EN EL MISMO OCURSO ACTOS QUE SON DE MATERIAS DISTINTAS.
- COMPETENCIA. EL AUTO DE PREVENCIÓN DICTADO POR EL TRIBUNAL EN FAVOR DEL CUAL SE DECLINA, PARA QUE SE AJUSTE LA DEMANDA A LOS REQUISITOS DEL RÉGIMEN AL QUE PERTENECE, CONSTITUYE SU ACEPTACIÓN TÁCITA.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DE ASUNTOS EN LOS QUE SE RECLAMA UN ACTO QUE TIENE EJECUCIÓN MATERIAL Y UNO OMISIVO. CORRESPONDE AL JUZGADO DE DISTRITO QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO.
- COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE CONCURSOS MERCANTILES. NO PUEDE CONOCER DE UN JUICIO DE AMPARO EN EL QUE FUE SEÑALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, AUN CUANDO SE ESTIME QUE EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE) REVELA QUE NO TIENE ESA CALIDAD.
- PRECEDENTES DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES. PARA QUE PUEDAN APARTARSE DE ÉSTOS Y ADOPTAR UN CRITERIO DIVERSO, ES SUFICIENTE CON QUE EMITAN, FUNDADA Y MOTIVADAMENTE, LAS CONSIDERACIONES DE LAS QUE SE ADVIERTA ESE ABANDONO, SIN NECESIDAD DE MANIFESTARLO EXPRESAMENTE.
- CONFLICTO COMPETENCIAL INEXISTENTE. DEBE DECLARARLO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO CAREZCA DE EJECUCIÓN Y DERIVE DE UN CAMBIO DE VÍA DIRECTA A INDIRECTA, SI PREVIAMENTE NO SE REQUIRIÓ AL QUEJOSO PARA DEFINIR LA COMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO.