Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185498
I.6o.T.25 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 185498
- Clave de tesis
- I.6o.T.25 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1186
REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO EN CONTRA DE LA DETERMINACIÓN DE INCOMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1186
El artículo
83 de la Ley de Amparo
establece las hipótesis de procedencia del recurso de revisión, dentro de las cuales no se contempla la determinación del Juez de Distrito en la que se declara incompetente para conocer de un asunto. En efecto, los artículos
52, 53 y 54 de la Ley de Amparo
y
37, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
establecen un procedimiento para la sustanciación del conflicto de competencia entre Jueces Federales, sin conceder la posibilidad del recurso de revisión a los particulares contra la declaración de incompetencia planteada por un Juez de Distrito, pues dichos conflictos son de estricto orden público.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 736/2002. Juan Jesús Ángeles González. 26 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Iveth López Vergara.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo X, agosto de 1992, página 541, tesis I.3o.A.86 K, de rubro: "
COMPETENCIA, CUESTIONES DERIVADAS DE LA. NO PUEDEN SER OBJETO DEL RECURSO DE REVISIÓN
.".
Tesis relacionadas
- PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN TOMARSE EN CUENTA LAS DOCUMENTALES APORTADAS PARA JUSTIFICAR UN ERROR MECANOGRÁFICO EN EL ESCRITO DE DEMANDA Y DEMOSTRAR LA OPORTUNIDAD DE SU PRESENTACIÓN.
- PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN RECIBIRSE LAS DOCUMENTALES TENDENTES A DEMOSTRAR EL DOMICILIO CORRECTO DEL TERCERO PERJUDICADO.
- AMPARO DIRECTO. ES PROCEDENTE CUANDO LO QUE SE RECLAMA ES LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN LA QUE SE ESTABLECE LA IRRECURRIBILIDAD DE LA MISMA.
- IMPEDIMENTO POR PARENTESCO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE REVISAR SU ACTUALIZACIÓN CONFORME A LA MANIFESTACIÓN DEL JUZGADOR QUE LO PLANTEA.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO OPERA, UNA VEZ LISTADO UN ASUNTO POR EL ORGANO JURISDICCIONAL, AUNQUE SOLO DECLARE SU INCOMPETENCIA.
- PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LAS APORTADAS POR EL TERCERO PERJUDICADO CUANDO LLEGADA LA FECHA DE LA AUDIENCIA INCIDENTAL NO HAYA SIDO NOTIFICADO PERSONALMENTE DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
- COMPETENCIA. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PUEDE ANALIZARLA EN REVISIÓN, CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO ADMITA LA DECLINADA Y DESECHA DE PLANO LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- RECURSO DE REVISIÓN. NO PROCEDE CONTRA EL AUTO DE UN JUEZ DE DISTRITO QUE DECLINA LA COMPETENCIA A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.