📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185577
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria del 29 de junio de 2011, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 243/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
I.1o.T.141 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 185577
- Clave de tesis
- I.1o.T.141 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1126
CONTROLES DE ASISTENCIA. ES INSUFICIENTE EL ARGUMENTO DE QUE NO SE LLEVAN EN EL CENTRO DE TRABAJO PARA RELEVAR AL PATRÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA RELATIVA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1126
Cuando se trata de una empresa que de conformidad con el artículo
804, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo
, tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo, debe entenderse que el simple argumento del patrón en el sentido de que no lleva tales controles, no es suficiente para relevarlo de la carga probatoria respectiva, sino que es necesario que se acredite una causa razonable de la carencia de la verificación de asistencia del trabajador al desempeño de las labores.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 7701/2002. Evaporadora Mexicana, S.A. de C.V. 6 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Cardoso Ugarte. Secretaria: Bertha Jasso Figueroa.
Nota: Por ejecutoria del 29 de junio de 2011, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 243/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Tesis relacionadas
- AVISO DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. ES IRRELEVANTE QUE SE PRESENTE ANTE JUNTA INCOMPETENTE, POR LO QUE NO PUEDE CONSIDERARSE LA EQUIVOCACIÓN RELATIVA, POR SÍ MISMA, COMO UNA INJUSTIFICACIÓN DEL DESPIDO.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA CONTROVERSIA EN LA QUE ES LLAMADO A JUICIO UN ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO CON EL CARÁCTER DE TERCERO INTERESADO. SE SURTE EN FAVOR DE UNA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
- AVISO DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL A TRAVÉS DE LA JUNTA, CUANDO LA PATRONAL SE EXCEPCIONA EN EL JUICIO MANIFESTANDO QUE LO REALIZÓ, DEBE CUMPLIR CON DIVERSAS FORMALIDADES.
- RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR REDUCCIÓN DEL SALARIO, NO ES NECESARIO QUE SE DEMUESTRE QUE SE EFECTUARON GESTIONES PARA OBTENER EL PAGO CORRECTO. BASTA CON QUE SE ACREDITE LA EXISTENCIA DE SU REDUCCIÓN.
- DEMANDA LABORAL CARENTE DE FIRMA. PROCEDE SOBRESEER EN EL JUICIO, PORQUE TAL OMISIÓN NO ES SUSCEPTIBLE DE SER SUBSANADA POR LA JUNTA VÍA ACLARACIÓN.
- RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, FALTAS DE PROBIDAD Y HONRADEZ COMO CAUSAL DE, PROVENIENTES DE LA COMISIÓN DE UN ILÍCITO. NO REQUIERE LA EXISTENCIA DE DENUNCIA PARA ACREDITARLAS.
- DESPIDO. LA NEGATIVA DEL MISMO Y LA ACLARACION DE QUE EL TRABAJADOR DEJO DE PRESENTARSE A LABORAR NO CONFIGURA UNA EXCEPCION.
- RELACION DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO. LA SOLA DEMOSTRACION DE QUE EL PATRON CANCELO LA PLAZA RESPECTIVA, BASTA PARA ESTIMAR IMPROCEDENTE LA ACCION DE PRORROGA, SIEMPRE QUE NO ESTE DESVIRTUADA POR PRUEBA EN CONTRARIO.