Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/186111
VI.1o.A.9 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa, Común
- Registro digital (IUS)
- 186111
- Clave de tesis
- VI.1o.A.9 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa, Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1390
SUSPENSIÓN DE OFICIO. DEBE DEJARSE INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO EN EL INCIDENTE EN EL QUE SE RESOLVIÓ SOBRE LA PROVISIONAL Y LA PARTE DEL ACUERDO EN EL QUE SE ORDENÓ FORMAR Y TRAMITAR DICHO INCIDENTE, CUANDO DEBE DECRETARSE DE PLANO EN EL AUTO ADMISORIO EN EL CUADERNO PRINCIPAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1390
En relación con la suspensión dentro de un juicio de amparo en el que, por ejemplo, los actos reclamados por un núcleo de población pueden tener como efecto la privación total o parcial, temporal o definitiva de los bienes agrarios de dicho núcleo o su sustracción del régimen jurídico ejidal, el legislador ha previsto en los artículos
233
y
234 de la Ley de Amparo
, como una de las notas distintivas del juicio de amparo en materia agraria, que por la trascendencia y el perjuicio que se pudiera llegar a causar con la ejecución de los actos reclamados en los bienes de un núcleo de población ejidal, el Juez de Distrito debe decretar de plano la medida cautelar en el auto en que se admita la demanda de amparo en que éstos se reclamen, sin necesidad de exigir al ejido quejoso garantía alguna para que la suspensión de oficio surta sus efectos legales; por ello, resulta ilegal el actuar del Juez Federal que ordena la formación y tramitación del incidente de suspensión, en términos de los artículos
124
,
125
,
130
y
131 de la Ley de Amparo
, y que en éste se conceda la suspensión provisional de los actos reclamados, estableciendo, además, como requisito para su efectividad, la exhibición de una garantía, pues lo que procedía en ese caso era resolver sobre la suspensión de oficio de dichos actos y decretarla de plano en el auto admisorio de la demanda de garantías; de ahí que al no haber actuado en esos términos el a quo, lo que procede es dejar insubsistente todo lo actuado dentro del incidente de suspensión, así como la parte relativa del auto admisorio de la demanda en la que ilegalmente el Juez de Distrito ordenó formar dicho incidente, a fin de que conceda la suspensión de oficio, decretándola de plano en el propio expediente de amparo, mandando agregar los autos del incidente al principal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 21/2002. Ejido San Juan Cuauhtémoc, Tlahuapan, Puebla. 25 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretario: José Alberto Arriaga Farías.
Tesis relacionadas
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. SE ACTUALIZA CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN PERO EN LA MISMA CAUSA SE ACREDITA QUE SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA, NO OBSTANTE QUE UNA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA LA HAYA DECLARADO INSUBSISTENTE AL ORDENAR REPONER EL PROCEDIMIENTO.
- AUTO QUE NIEGA DAR TRÁMITE A LOS RECURSOS DE APELACIÓN Y/O REVOCACIÓN, INTERPUESTOS EN CONTRA DEL ACUERDO QUE SE DICTÓ EN EL INCIDENTE DEDUCIDO DEL JUICIO NATURAL EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA. PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO.
- RECONOCIMIENTO DE LA FIRMA QUE CALZA UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. CUANDO SE DECLARA SU FALSEDAD A TRAVÉS DEL INCIDENTE RESUELTO CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA DEFINITIVA, TANTO AQUELLA DILIGENCIA COMO LA DEMANDA CARECEN DE EFICACIA, POR LO QUE AL NO TENERSE POR EXTERNADA LA VOLUNTAD DEL PROMOVENTE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO.
- AMPARO INDIRECTO. EL HECHO DE QUE EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYA UNA RESOLUCIÓN QUE ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO DE PRIMERA INSTANCIA NO ES MOTIVO PARA QUE, A PRIORI, SE DESECHE DE PLANO LA DEMANDA RELATIVA POR CAUSA NOTORIA Y MANIFIESTA DE IMPROCEDENCIA, PUES DEBE ATENDERSE A SI LOS EFECTOS DE AQUÉLLA SON O NO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.
- RECURSO DE QUEJA. EL INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO QUE EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DEJA DE TENER COMO RESPONSABLE A UNA AUTORIDAD SEÑALADA COMO TAL POR EL QUEJOSO, NO QUEDA SIN MATERIA POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE HAYA CELEBRADO LA AUDIENCIA INCIDENTAL Y DICTADO LA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA.
- NULIDAD DE ACTUACIONES. PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y NO EL DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE PROMOVIDO CONTRA LA NOTIFICACIÓN DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA DURANTE EL PERIODO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, PERO QUE NO TIENDE A ÉSTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- SUSPENSIÓN EN AMPARO. SI EN UN MISMO AUTO SE RESUELVE EXPRESAMENTE SOBRE LA PROVISIONAL Y RESPECTO DE LA DE PLANO O DE OFICIO SE TIENE POR NEGADA POR OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO DEL JUZGADOR, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN.
- GARANTÍA POR LA REPARACIÓN DEL DAÑO COMO REQUISITO PARA OBTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. DEBE HACERSE EFECTIVA LA PÓLIZA RESPECTIVA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA CUANDO EL SENTENCIADO SE SUSTRAIGA DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA, AUN CUANDO LA SENTENCIA NO HAYA CAUSADO EJECUTORIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).