V.2o. J/57 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
CAREOS PROCESALES. EL TRIBUNAL DE APELACIÓN INCURRE EN VIOLACIÓN DE GARANTÍAS CUANDO OMITE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA SU PRÁCTICA, NO OBSTANTE ADVERTIR CONTRADICCIONES SUSTANCIALES ENTRE TESTIGOS.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Mayo de 2002; Pág. 918
Si conforme a la legislación procesal penal el Juez de primera instancia debe ordenar la práctica de careos cuando exista contradicción sustancial en las declaraciones de dos personas, omitiendo hacerlo, y el tribunal de alzada advierta que existe tal contradicción entre las declaraciones rendidas por los testigos de cargo y de descargo, debe ordenar la reposición del procedimiento de primera instancia para el efecto de que se practiquen los careos procesales indebidamente omitidos, pues de no hacerlo así se violenta la garantía de defensa del impetrante.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 97/2001. 10 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Blanco Quihuis. Secretario: Cruz Fidel López Soto.
Amparo directo 391/2001. 6 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretaria: María Guadalupe Romero Esquer.
Amparo directo 361/2001. 10 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Edna María Navarro García. Secretaria: María del Rosario Parada Ruiz.
Amparo directo 581/2001. 31 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Edna María Navarro García. Secretaria: Laura Elena Palafox Enríquez.
Amparo directo 601/2001. 28 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Edna María Navarro García. Secretaria: Laura Elena Palafox Enríquez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, diciembre de 2002, página 19, tesis por contradicción 1a./J. 50/2002 de rubro "
CAREOS PROCESALES. EL JUZGADOR DEBE ORDENAR SU DESAHOGO DE OFICIO, CUANDO ADVIERTA LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIONES SUSTANCIALES EN EL DICHO DE DOS PERSONAS, POR LO QUE LA OMISIÓN DE DESAHOGARLOS CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN, EN CASO DE TRASCENDER AL RESULTADO DEL FALLO
."