Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187198
VI.2o.T.16 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 187198
- Clave de tesis
- VI.2o.T.16 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1276
INSPECCIÓN OFRECIDA POR EL PATRÓN. PUEDE ORDENARSE SU DESAHOGO EN LUGAR DISTINTO DEL QUE SE SOLICITÓ ORIGINALMENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1276
Si en la constancia levantada en la diligencia de desahogo de la prueba de inspección judicial respecto de documentos que el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir, en términos del artículo
804 de la Ley Federal del Trabajo
, el actuario asentó que la misma no se practicó por haber cambiado de domicilio la empresa demandada, y al desahogarse la vista con dicho resultado el apoderado de ésta solicitó se señalara nueva fecha y hora para llevar a cabo la aludida prueba de inspección, indicando el lugar en el que actualmente se encuentran los documentos objeto de la misma, petición acordada favorablemente por la Junta, este proceder de la autoridad es correcto, toda vez que al sobrevenir un hecho superveniente como el indicado, no es jurídicamente válido declarar desierta la aludida probanza, en razón de que las bases para su preparación y desahogo fueron procesal y oportunamente fijadas; además, el artículo
828
de la invocada ley laboral únicamente establece que admitida la prueba de inspección, la Junta señalará día, hora y lugar para su desahogo, lo cual implica que la inspección de mérito se verificará en el lugar indicado por la parte interesada y no precisamente en el domicilio de la demandada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 208/2001. Rafael Martínez Saldaña. 3 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Quesada Sánchez. Secretario: Lorenzo Ponce Martínez.
Tesis relacionadas
- PRUEBA DE INSPECCIÓN OFRECIDA POR EL PATRÓN. NO PUEDE ORDENARSE EN LUGAR DISTINTO DE AQUEL EN EL QUE SE SOLICITÓ Y ACORDÓ SU DESAHOGO.
- INSPECCIÓN JUDICIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CASO EN QUE NO OPERA LA PRESUNCIÓN DE CERTEZA PARA ACREDITAR LOS HECHOS MATERIA DE LA LITIS.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA DESAHOGADA EN FORMA FICTA SÓLO TIENE VALOR PROBATORIO CUANDO NO SE CONTRAPONGA CON ALGÚN DOCUMENTO QUE APAREZCA EN LOS AUTOS DEL JUICIO.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL EN MATERIA LABORAL SOBRE DOCUMENTOS. EL SEÑALAMIENTO DE SU OBJETO NO ES UN REQUISITO QUE DEBA INDICARSE AL OFRECERLA, AL ESTAR IMPLÍCITO AL FIJAR LOS HECHOS O CUESTIONES QUE PRETENDEN ACREDITARSE.
- PRUEBA DE COTEJO SOBRE DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE LA OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO. AUN CUANDO NO SE HAYA FORMULADO EL APERCIBIMIENTO ANTE SU FALTA DE EXHIBICIÓN, DEBE ESTABLECERSE LA PRESUNCIÓN DE SU EXISTENCIA.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. EL LUGAR PARA SU DESAHOGO ES EL QUE SEÑALE SU OFERENTE, Y SÓLO CUANDO EXISTA CAUSA JUSTIFICADA PUEDE DESIGNARSE EL LOCAL DE LA JUNTA.
- RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 849 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. SU PROCEDENCIA NO SE LIMITA A LOS ACTOS DICTADOS EN EJECUCIÓN DE LAUDO O CONVENIO.
- AGUINALDO. CORRESPONDE AL PATRÓN LA CARGA DE LA PRUEBA DE SU MONTO, CON INDEPENDENCIA DE QUE SE ADUZCA QUE FUE PACTADO UNO EQUIVALENTE AL MÍNIMO LEGAL O UNO MAYOR.