Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187280
VI.1o.P.189 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 187280
- Clave de tesis
- VI.1o.P.189 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1235
CONMUTACIÓN DE LA SANCIÓN. PARA QUE EL SENTENCIADO PUEDA GOZAR DE ESTE BENEFICIO DEBE CUMPLIR CON EL REQUISITO CONSISTENTE EN EL PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO (LEGISLACIÓN VIGENTE Y ANTERIOR A ÉSTA DEL ESTADO DE PUEBLA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1235
Para gozar del citado beneficio es indispensable cumplir con el requisito aludido por disposición expresa del artículo 100, párrafo segundo, del código sustantivo penal vigente, que dice: "... Para que surta efecto la conmutación deberá pagarse primero la reparación del daño y la multa, si también se impuso."; ahora, si bien es cierto el precepto legal anterior a la reforma aprobada por decreto de dieciséis de julio de mil novecientos noventa y ocho, no establecía expresamente como requisito para la procedencia del beneficio de la conmutación de la sanción, el pago de la reparación del daño, ya que textualmente decía: "Cuando la prisión que se hubiere impuesto no exceda de cinco años, pueden el Juez o el tribunal conmutar esta última sanción por multa y para que surta efecto la conmutación deberá pagarse ésta y la sanción pecuniaria si también se impuso."; sin embargo, al relacionarlo con el diverso 37, fracción III, del ordenamiento legal antes mencionado, que dispone: "Las sanciones y medidas de seguridad son: ... III. Sanción pecuniaria, que comprende la multa y la reparación del daño.", es obligado concluir que el requisito para que el sentenciado pueda gozar de ese beneficio es que haya pagado la multa y la reparación del daño; de lo anterior se advierte que ningún agravio le causa al quejoso la aplicación del precepto vigente o anterior a éste, toda vez que en ambos se establece expresa o implícitamente, como requisito para la procedencia del mencionado beneficio, el pago de la reparación del daño.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 439/2001. 17 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Zayas Roldán. Secretaria: Beatriz Eugenia Díaz Naveda.
Tesis relacionadas
- REPARACIÓN DEL DAÑO. PARA QUE OPERE EL BENEFICIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 200 DEL CÓDIGO PENAL, NO BASTA CON QUE SE GARANTICE AQUÉLLA, SINO QUE SE REQUIERE SU PAGO ANTES DE QUE SE DICTE SENTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- DISMINUCIÓN DE LA PENA POR CONFESIÓN RATIFICADA EN LA DECLARACIÓN PREPARATORIA. PARA INDIVIDUALIZAR LA SANCIÓN AL APLICAR ESTE BENEFICIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 82 TER DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE PUEBLA, DEBE ACUDIRSE A LAS REGLAS PREVISTAS EN EL DIVERSO 82 QUÁTER DEL PROPIO ORDENAMIENTO, AMBOS DEROGADOS.
- ACUMULACIÓN. PARA RESOLVER LO PROCEDENTE CUANDO LA CONTIENDA SE SUSCITE ENTRE JUZGADOS DE DISTRITO QUE TENGAN UNA MISMA RESIDENCIA, DEBE ATENDERSE A LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS ANTE LA OFICIALÍA DE PARTES DEL JUZGADO CORRESPONDIENTE Y NO LA DE OFICIALÍA COMÚN.
- PROCEDIMIENTO SUMARIO PENAL. ES IMPROCEDENTE CUANDO NO ESTÁ DETERMINADO EL MONTO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SIN QUE SE PUEDA COMPELER AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE LO ACREDITE (LEGISLACIÓN PENAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES).
- PROCEDIMIENTO ABREVIADO. SU TRAMITACIÓN NO EXIME AL JUZGADOR DE LA OBLIGACIÓN DE VALORAR LA TOTALIDAD DE LAS PRUEBAS QUE EXISTAN EN LA CAUSA PENAL AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
- CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN EN EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA LABORAL. PARA TENER POR CUMPLIDO EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 684-B DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, BASTA QUE LA EXHIBIDA POR LA PARTE ACTORA SEÑALE COMO “OBJETO” EL “PAGO DE PRESTACIONES”, SIN NECESIDAD DE QUE ÉSTAS SE PRECISEN EXPRESAMENTE EN SU TOTALIDAD.
- REVISIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL VICIO QUE ORIGINÓ LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO DEBE SER SUBSANADO POR LA AUTORIDAD DEMANDADA COMO CONDICIÓN PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE SI SÓLO SE COMBATE LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD EN CUANTO SE LE DEVOLVIÓ PLENA JURISDICCIÓN.