Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187940
VIII.3o.2 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 187940
- Clave de tesis
- VIII.3o.2 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Enero de 2002; Pág. 1326
POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS. NO ES NECESARIO QUE EL MINISTERIO PÚBLICO, AL EJERCER LA ACCIÓN PENAL O FORMULAR SU ACUSACIÓN, PRECISE LA CONDUCTA PARTICULAR Y EXACTA A CUYO FIN SE IBA A DESTINAR LA POSESIÓN DEL NARCÓTICO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Enero de 2002; Pág. 1326
No es necesario que el Ministerio Público de la Federación, al momento en que ejerce la acción penal o formule su acusación, tratándose del delito contra la salud previsto en el artículo
195, párrafo primero, del Código Penal Federal
, determine de una manera particular y exacta la conducta o conductas que el sujeto activo pretendía realizar con la posesión del narcótico que le fue asegurado, pues el legislador, al prever el tipo delictivo en cita, no estableció ese requisito de precisión, sino que solamente contempló que tal posesión fuera con la finalidad de realizar alguna o algunas de las conductas previstas en el artículo
194
del ordenamiento legal invocado; razón por la cual es suficiente que el Ministerio Público señale datos objetivos, como son los antecedentes o circunstancias probadas que rodearon al hecho delictivo, de los que circunstanciada y fundadamente se desprenda que la posesión del narcótico tenía como objeto o propósito llevar a cabo alguna o varias de las actividades mencionadas en el dispositivo legal mencionado en último término, pues de lo contrario le estaría imputando una modalidad que no le es exigible, precisamente por tratarse sólo de una finalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 47/2001. 19 de marzo de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Miguel Negrete García.
Amparo en revisión 134/2001. 5 de junio de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Miguel Negrete García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, julio de 1999, página 853, tesis XXII.2o.16 P, de rubro: "
DELITO CONTRA LA SALUD. POSESIÓN DE NARCÓTICOS PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. NO ES INDISPENSABLE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PRECISE EN SUS CONCLUSIONES LA CONDUCTA PARTICULAR Y EXACTA A CUYO FIN SE IBA A DESTINAR LA POSESIÓN DEL NARCÓTICO.
" y Tomo VIII, noviembre de 1998, página 517, tesis XIV.2o.84 P, de rubro: "
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO CON LA FINALIDAD DE COMETER DIVERSA CONDUCTA ILÍCITA, PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. PARA NO DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL INCULPADO, BASTA CON ACREDITAR LA FINALIDAD SIN ESPECIFICARSE LA CONDUCTA.
".
Tesis relacionadas
- AMPARO IMPROCEDENTE. EL ACUERDO QUE DECRETA LA RESERVA DEL EXPEDIENTE DE AVERIGUACIÓN PREVIA DICTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, NO AFECTA EL INTERÉS JURÍDICO DE LOS INCULPADOS.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS O DEL MEDIO IMPUGNATIVO RELATIVO, CONTRA ACTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO, EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD, AJENOS A LA AVERIGUACIÓN PREVIA. CORRESPONDE AL JUZGADOR DE AMPARO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.
- MINISTERIO PÚBLICO. FACULTAD DEL. PARA EJERCITAR NUEVA ACCIÓN PENAL NO SIGNIFICA QUE A UNA PERSONA SE LE ESTÉ JUZGANDO DOS VECES POR EL MISMO DELITO, SI LA CAUSA ANTERIOR NO ESTÁ CONCLUIDA POR SENTENCIA FIRME.
- MEDIOS DE PRUEBA EN LA ETAPA INTERMEDIA DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO. SI EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE ADMITE LOS OFRECIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, NO SE ACTUALIZA UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO QUE DÉ LUGAR AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
- PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO NO SE TRANSGREDE CUANDO SE DICTA ORDEN DE APREHENSIÓN POR ENCONTRARSE ACREDITADOS LOS ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.
- TRASLADO DE UN SENTENCIADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. NO ES UN ACTO DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA CUANDO LA SENTENCIA DICTADA A DICHO QUEJOSO AÚN NO CAUSE EJECUTORIA Y POR CONSIGUIENTE EL SENTENCIADO TODAVÍA SE ENCUENTRE A DISPOSICIÓN DE UNA AUTORIDAD JUDICIAL, CON INDEPENDENCIA DE QUE ÉSTA NO HAYA SIDO SEÑALADA COMO RESPONSABLE.
- IMPROCEDENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA UNA CAUSA INDUDABLE Y MANIFIESTA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE REVOCA LA DETERMINACIÓN MINISTERIAL DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL Y ORDENA CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN.
- DETENCIÓN Y RETENCIÓN DE VEHÍCULOS DE SERVICIO PÚBLICO. SON ACTOS QUE GENERAN UNA AFECTACIÓN DE TRACTO SUCESIVO, POR LO QUE SU REALIZACIÓN NO PUEDE REPRESENTAR EL INICIO DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA PROMOVER EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MORELOS).