Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187984
XVII.3o.13 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 187984
- Clave de tesis
- XVII.3o.13 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Enero de 2002; Pág. 1286
EXCEPCIONES OPONIBLES A LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 687 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. DEBEN CONSTAR POR ESCRITO; SU EJERCICIO CORRESPONDE SOLAMENTE A LA PARTE EJECUTADA Y SU TRAMITACIÓN VÍA INCIDENTE NO SUSPENDE LA EJECUCIÓN MENCIONADA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Enero de 2002; Pág. 1286
Del texto del numeral en alusión se advierte claramente que las excepciones a que se refiere deben constar en instrumento público, en documento privado judicialmente reconocido o en confesión judicial y que la finalidad de oponerlas a través del incidente es únicamente demostrar que no se debe ejecutar la sentencia y no que su ejercicio permita controvertir el derecho sustantivo declarado procedente, es decir, que la oposición obedece a que, por circunstancias acaecidas después de la última audiencia del juicio, pudieran resultar lesionados derechos ajenos a la sentencia ejecutoria, surgidos después del dictado de la misma y, además, se observa que la facultad de oponer las referidas excepciones compete únicamente a la parte obligada a cumplir con la sentencia, esto es, al ejecutado, y no a un tercero ajeno al juicio, así como que no contiene expresamente la suspensión de la ejecución de la sentencia con motivo de la interposición de la excepción correspondiente, tramitada vía incidente de oposición a la ejecución en comento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 11/2001. Ramón Antonio Miranda Díaz de León. 13 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Rivera Corella. Secretario: Pánfilo Martínez Ruiz.
Tesis relacionadas
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.
- CAPACIDAD JURÍDICA DE LOS MAYORES DE DIECISÉIS AÑOS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA TIENEN PARA OTORGAR PODERES EN FAVOR DE TERCEROS A FIN DE QUE A SU NOMBRE Y REPRESENTACIÓN COMPAREZCAN AL JUICIO A DEDUCIR SUS DERECHOS, SIN QUE SEA INDISPENSABLE ALGUNA AUTORIZACIÓN PARA AVALAR DICHA REPRESENTACIÓN.
- PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE ORDENA SU CANCELACIÓN O REDUCCIÓN, CONTRA LA CUAL SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN EN EL EFECTO DEVOLUTIVO, NO ES EJECUTABLE INMEDIATAMENTE, SINO HASTA QUE CAUSE EJECUTORIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).
- DESOCUPACIÓN POR FALTA DE PAGO DE RENTAS. LAS CUESTIONES INHERENTES A LA JUSTIFICACIÓN DE ÉSTE, QUE HAN QUEDADO FIRMES EN LA SECCIÓN DE LANZAMIENTO, NO PUEDEN CONSTITUIR MATERIA DE IMPUGNACIÓN EN LA APELACIÓN QUE SE INTERPONGA CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN LA SECCIÓN DE JUICIO ORDINARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).
- AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO POR NO HABERSE IMPUGNADO POR VICIOS PROPIOS EL REFRENDO Y LA PUBLICACIÓN DE AQUÉLLAS ES NOTORIA Y MANIFIESTA, LO QUE PROVOCA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
- SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL EN EL SISTEMA ACUSATORIO. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE CONTROL DE DECRETARLO DE OFICIO, DERIVADO DE LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DEL ESCRITO DE ACUSACIÓN, NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN O QUE VIOLE DERECHOS SUSTANTIVOS PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
- CONTRATO DE SEGURO. PARA QUE PROCEDA LA EXCEPCIÓN QUE DERIVA DEL DERECHO DE LA ASEGURADORA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 67 DE LA LEY DE LA MATERIA, ES INNECESARIO QUE SE ESPECIFIQUE Y DETALLE CON PRECISIÓN A CUÁNTO ASCIENDE LA REDUCCIÓN DE LA PRESTACIÓN, SINO BASTA QUE ESTÉ DEMOSTRADO QUE NO SE DIO EL AVISO DEL SINIESTRO OPORTUNAMENTE.