1a. CVII/2001 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
INCONFORMIDAD EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA PROTECTORA Y DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO PUEDEN PROMOVERSE SIMULTÁNEAMENTE RESPECTO DE UN MISMO ASUNTO, POR TRATARSE DE PROCEDIMIENTOS QUE SE EXCLUYEN ENTRE SÍ.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Diciembre de 2001; Pág. 194
Si se toma en consideración que la inconformidad a que se refiere el artículo
105 de la Ley de Amparo
y la denuncia de repetición del acto reclamado prevista en el artículo
108 de la propia ley
, son procedimientos que se excluyen entre sí, porque mientras en el cumplimiento del fallo protector se restituye al quejoso en el goce de la garantía violada por el acto declarado inconstitucional, en la repetición del acto reclamado se emite un acto diverso al reclamado de la misma naturaleza, que reitera las mismas violaciones de garantías que fueron declaradas inconstitucionales en la sentencia de amparo, puede concluirse que tales procedimientos no pueden promoverse simultáneamente respecto de un mismo asunto. Ello es así, en virtud de que debe agotarse, en su totalidad, el procedimiento que haya promovido el quejoso, de acuerdo al supuesto que se presente ante la conducta que adopten las autoridades responsables cuando son requeridas del cumplimiento de la ejecutoria de amparo respectiva, pues en el caso de que, sin haber culminado el procedimiento relativo a la denuncia de repetición del acto reclamado, se promueva simultáneamente la inconformidad en contra de la determinación del órgano jurisdiccional de que quedó cumplida la ejecutoria de amparo, se podrían dictar resoluciones contradictorias. De ahí que, cuando el quejoso denuncie la repetición del acto reclamado, el Juez de Distrito o el tribunal que conoció del juicio de amparo debe llevar a cabo el trámite correspondiente, agotando el procedimiento que para tal efecto se encuentra establecido y hasta en tanto no suceda lo anterior no debe realizar el pronunciamiento de que quedó cumplida la ejecutoria de amparo, pues ello podría propiciar que se promoviera, de manera simultánea, la inconformidad en contra de esta última determinación, pudiéndose generar la consecuencia señalada.
Precedentes
Inconformidad 138/2001. Fernando Pérez Miranda. 28 de marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.
Inconformidad 537/2001. Armando Alonso Abad y otros. 22 de agosto de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 254/2020 en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de presidencia de 30 de noviembre de 2020.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. PROCEDE CONTRA EL AUTO POR EL QUE EL JUEZ DE DISTRITO SE RESERVA ACORDAR SOBRE EL OFRECIMIENTO DE UNA PRUEBA TESTIMONIAL O DE INSPECCIÓN JUDICIAL HASTA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- INCONFORMIDAD POR DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS ENCAMINADOS A ALEGAR VICIOS DE LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA, EN DONDE SE RESERVÓ A LA RESPONSABLE LIBERTAD DE JURISDICCIÓN.
- INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE. EL AUTO QUE LO DESECHA, NO ES DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE NO ES SUSCEPTIBLE DE IMPUGNARSE EN EL AMPARO INDIRECTO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR ANUNCIADA LA PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL OFRECIDA POR LA PARTE QUEJOSA Y ORDENA SU PREPARACIÓN.
- ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. NO TIENE ESE CARÁCTER LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE RECONOCE A ALGUIEN EL CARÁCTER DE TERCERO Y ORDENA SU EMPLAZAMIENTO A JUICIO.
- INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS. OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA PERICIAL DESDE LA PROMOCIÓN DE AQUÉL, DEBE PREVENIRSE AL OFERENTE EN EL AUTO EN QUE SE APERTURA EL PERIODO PROBATORIO PARA QUE SUBSANE ALGUNA IRREGULARIDAD.
- QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IMPUGNA UN ACUERDO DE INADMISIÓN DE PRUEBAS Y EL AFECTADO DEMUESTRA UN INTERÉS DIFUSO Y NO JURÍDICO.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA EL AUTO POR EL CUAL SE PREVIENE AL OFERENTE DE UNA PRUEBA PARA QUE LA ACLARE.