Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/188664
I.3o.C.16 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 188664
- Clave de tesis
- I.3o.C.16 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Octubre de 2001; Pág. 1100
COMPULSA DE DOCUMENTOS. SI EL JUEZ DE DISTRITO OMITE ACORDAR LA PETICIÓN DEL QUEJOSO DE REALIZARLA A FIN DE ACREDITAR SU INTERÉS JURÍDICO EN LA SUSPENSIÓN, VIOLA LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Octubre de 2001; Pág. 1100
Cuando el quejoso en su escrito de demanda manifestó que exhibía los documentos que especificó y en el incidente de suspensión solicitó la compulsa de los mismos que en copia simple anexó y cuyos originales en copias certificadas obraban en el cuaderno principal, a efecto de que se agregara copia certificada, previa la compulsa, al cuaderno incidental, con el fin de acreditar su interés jurídico, el Juez de Distrito debió proveer esa petición del quejoso al momento de celebrar la audiencia incidental y, al no hacerlo, violó en su perjuicio las reglas esenciales del procedimiento, que le dejan sin defensa, por lo que debe ordenarse la reposición del mismo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 2743/2001. María de Jesús Salvatierra Castañeda. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán.
Amparo en revisión 3083/2001. Suc. de María Magdalena Francisca Javiera Monroy de Pérez Gálvez o Javiera Monroy de Pérez Gálvez de Rincón, representada por su albacea Francisco Rincón Servín, por conducto de su apoderado Arturo Carlock Flores. 26 de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretaria: Miriam Aidé García González.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda Parte-2, enero a junio de 1989, página 599, tesis de rubro: "
PRUEBA DOCUMENTAL OFRECIDA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, NO ACORDADA. REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
".
Tesis relacionadas
- TERCERO EXTRAÑO A JUICIO. SI EL PROMOVENTE DEL AMPARO COMPARECE ANTE EL JUEZ RESPONSABLE A SOLICITAR LA SUSPENSIÓN DEL REMATE Y COPIA CERTIFICADA DE LO ACTUADO, NO POR ELLO DEJA DE TENER TAL CARÁCTER.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE TIENE POR PERDIDO EL DERECHO DEL OFERENTE DE LA PRUEBA PERICIAL PARA QUE SU PERITO RINDA EL DICTAMEN CORRESPONDIENTE Y ORDENA SU DESAHOGO CON LA OPINIÓN DEL NOMBRADO POR EL JUZGADO.
- ACUMULACIÓN. SUSCITADO EL CONFLICTO ENTRE JUECES DE DISTRITO, ES OBLIGATORIO SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO EN AMBOS JUICIOS, A PESAR DE QUE UNO DE LOS JUECES PREVIAMENTE SE HAYA NEGADO A DARLE TRÁMITE A LA PETICIÓN DE ACUMULACIÓN.
- REPETICION DEL ACTO RECLAMADO. NO INCURRE EN ELLA UN ORGANO JURISDICCIONAL CUANDO AL CUMPLIR CON UNA SENTENCIA DE AMPARO QUE LE ORDENA ESTUDIAR CONCEPTOS QUE HABIA OMITIDO, EN EL NUEVO FALLO, ADEMAS DE ACATAR ESTO, REITERA LITERALMENTE LO QUE HABIA DICHO EN RELACION CON LOS DEMAS CONCEPTOS.
- TERCERO PERJUDICADO NO EMPLAZADO O MAL EMPLAZADO EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PUEDE INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE EL JUEZ DE DISTRITO DECLARA EJECUTORIADA Y QUE AFECTA CLARAMENTE SUS DERECHOS, DENTRO DEL PLAZO LEGAL CONTADO A PARTIR DE QUE TIENE CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA.
- RECLAMACIÓN. PROCEDE IMPONER MULTA AL RECURRENTE BAJO LA HIPÓTESIS DE INTERPOSICIÓN SIN MOTIVO, CUANDO EN LAS CONSIDERACIONES DEL AUTO RECURRIDO SE CITE UNA JURISPRUDENCIA EXACTAMENTE APLICABLE AL CASO PARA JUSTIFICAR SU SENTIDO Y QUE NO HA SIDO INTERRUMPIDA.
- SUSPENSIÓN. TÉRMINOS EN QUE DEBE CONCEDERSE, TRATÁNDOSE DE ORDEN DE APREHENSIÓN DE UN DELITO CONSIDERADO COMO NO GRAVE, COMETIDO CON ANTELACIÓN A LA REFORMA DEL ARTÍCULO 269 BIS, INCISO A), DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
- DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. LA DEMOSTRACIÓN POR PARTE DEL INCIDENTISTA DE HABERLOS RESENTIDO, DEBE SER PRESUNTIVA [ABANDONO PARCIAL DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS AISLADA I.3o.C.120 K (9a.)].