Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/189337
III.2o.A.24 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 189337
- Clave de tesis
- III.2o.A.24 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Julio de 2001; Pág. 1109
COMPETENCIA. LA FALTA DE CERTEZA DE QUE EL JUEZ REQUERIENTE HAYA RESUELTO SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, NO ES MOTIVO PARA QUE EL JUEZ REQUERIDO NO LA ACEPTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Julio de 2001; Pág. 1109
Al establecer el artículo
54, primer párrafo, de la Ley de Amparo
, que: "Admitida la demanda de amparo ningún Juez de Distrito podrá declararse incompetente para conocer del juicio antes de resolver sobre la procedencia de la suspensión definitiva.", resulta evidente que la declaratoria de incompetencia por un Juez de Distrito con posterioridad a la admisión de la demanda de amparo, lleva implícito que ya dictó resolución en relación con la suspensión definitiva, circunstancia que no puede desprenderse de aquella resolución, sino de las constancias que forman el cuaderno incidental respectivo, por lo que si el Juez requerido no tiene la certeza de que el requeriente hubiera resuelto sobre la suspensión definitiva, ello no es motivo para no aceptar la competencia, sino que debe solicitar al Juez declinante le dé a conocer sobre tal situación y, con base en ello, pronunciarse, ya sea aceptándola o no.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 26/2001. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa y el Juzgado Tercero de Distrito en Materia Penal, ambos en el Estado de Jalisco. 4 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Francisco González Torres. Secretaria: Emilia Hortencia Algaba Jacquez.
Tesis relacionadas
- INCIDENTE DE SUSPENSION, ES INCORRECTO DEJAR SIN MATERIA EL, SI EL JUICIO PRINCIPAL NO HA CONCLUIDO.
- INCIDENTE DE REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL DICTADO DE LA SENTENCIA EN EL PRINCIPAL NO CONSTITUYE UN HECHO SUPERVENIENTE PARA SU PROCEDENCIA.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. PARA SU PROCEDENCIA ES NECESARIO UN PRONUNCIAMIENTO DEL ÓRGANO DE AMPARO EN EL SENTIDO DE QUE NO FUE POSIBLE LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA.
- AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA. CASO EN QUE TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN, CONTRA LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- SOBRESEIMIENTO. ES PROCEDENTE CUANDO LA DEMANDA FUE PRESENTADA EXTEMPORANEAMENTE, SIN IMPORTAR QUE INICIALMENTE EL JUEZ LA HUBIESE ADMITIDO.
- REVISIÓN CONTRA UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA. LA EJECUTORIA QUE RESUELVE EL RECURSO NO DEBE ABORDAR EL FONDO DEL ASUNTO.
- CUMPLIMENTACIÓN DE SENTENCIA. NO PROCEDE DEJAR INSUBSISTENTE LA DILIGENCIA RELATIVA MEDIANTE SU REVISIÓN OFICIOSA, CUANDO INEXISTAN ERRORES OBJETIVOS O MATERIALES SEGÚN LO ORDENADO EN EL MANDAMIENTO RELATIVO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. LA OBJECIÓN EN OTROS JUICIOS DEL DOCUMENTO EN QUE SE APOYA SU PETICIÓN, NO ES RAZÓN PARA INDAGAR SOBRE SU EXISTENCIA.