Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190152
1a. X/2001 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 190152
- Clave de tesis
- 1a. X/2001
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 107
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA, INCIDENTE DE. QUEDA SIN MATERIA SI POR RESOLUCIÓN EMITIDA EN EL RECURSO DE QUEJA, EL TRIBUNAL COLEGIADO ORDENA AL JUEZ DE DISTRITO ADMITIR A TRÁMITE EL INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Marzo de 2001; Pág. 107
Si bien es cierto que en términos de lo dispuesto en el párrafo final del artículo
105 de la Ley de Amparo
, el cumplimiento sustituto de una sentencia de amparo debe tramitarse incidentalmente a instancia de parte, también lo es que la apertura de la vía incidental puede derivarse de la resolución del recurso de queja, previsto en la
fracción X del artículo 95
de la propia ley, que el interesado haya interpuesto en contra de la determinación del Juez de Distrito en la que se niegue a tramitar el incidente de cumplimiento mediante el pago de daños y perjuicios. Ahora bien, si dicho incidente es el camino procesal que el quejoso ha escogido para tener por cumplida la ejecutoria de amparo y en la resolución del Tribunal Colegiado que recayó al recurso de queja se ordenó la apertura de la vía incidental, ello tiene por efecto que el Juez resuelva lo conducente y, si procede, determine la forma y cuantía de la restitución; por ende, es evidente que no subsiste la determinación inicial en cuanto al incumplimiento de la sentencia que otorgó la protección constitucional y, por tanto, debe declararse sin materia el incidente de inejecución de que se trate.
Precedentes
Incidente de inejecución 361/2000. Lucrecia Gómez Guzmán viuda de Walls. 22 de noviembre de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, febrero de 2000, página 283, tesis 2a. IV/2000, de rubro: "
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA QUEJOSA MANIFIESTA QUE OPTA POR EL INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS COMO CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA EJECUTORIA
.".
Tesis relacionadas
- RECURSO DE REVISIÓN. LA PROMOCIÓN DEL INCIDENTE DE NULIDAD Y, EN SU CASO, LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE QUEJA EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN DICHO INCIDENTE, SUSPENDEN EL TÉRMINO PARA SU INTERPOSICIÓN.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. CUANDO EL DICTAMEN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUEDA SIN EFECTOS POR VIRTUD DE UNA PRIMERA RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, ES INNECESARIO QUE EN UNA POSTERIOR EN LA QUE SE DEJA SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, SE EMITA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO AL RESPECTO.
- SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EN LOS CASOS EN QUE LA PARTE QUEJOSA FALLECE DURANTE SU SUBSTANCIACIÓN Y EL ACTO RECLAMADO ES UNA SENTENCIA PENAL QUE LA CONDENÓ A LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO H), DE LA LEY DE LA MATERIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO QUE ORDENA EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA SENTENCIA.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA AL HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO DECRETADO EN UN AUTO ANTERIOR, DONDE ORDENÓ DAR VISTA AL QUEJOSO CON EL INFORME DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE YA CUMPLIÓ.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE REALIZA ACTOS QUE ENTRAÑAN UN PRINCIPIO DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA CONCESORIA DEL AMPARO.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE A SOLICITUD DE LA PARTE QUEJOSA, CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO EMITE PREVIAMENTE EL PRONUNCIAMIENTO QUE INDICA EL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO.
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN REVISIÓN. SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOCE DE ÉL ADVIERTE QUE NO FUE LLAMADO A JUICIO UN TERCERO PERJUDICADO, DEBE REVOCAR LA INTERLOCUTORIA RECURRIDA Y ORDENAR REPONER EL PROCEDIMIENTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 91, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO APLICABLE POR ANALOGÍA.