Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/193523
I.6o.T. J/23 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 193523
- Clave de tesis
- I.6o.T. J/23
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Agosto de 1999; Pág. 606
AMPARO IMPROCEDENTE, POR PLANTEAR CUESTIONES YA RESUELTAS EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo X, Agosto de 1999; Pág. 606
No existe posibilidad jurídica de que un Tribunal Colegiado de Circuito examine en un juicio de amparo, si otro de la misma categoría, actuó o no debidamente al decidir sobre un punto materia del juicio de amparo que nuevamente se plantea.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 8406/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 19 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Patiño Pérez. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Amparo directo 13426/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 9 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Patiño Pérez. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Amparo directo 14826/98. Juan José Flores Ortega. 12 de febrero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Amparo directo 14386/98. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de febrero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Amparo directo 936/99. Miguel Paredes Ruiz. 11 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Tesis relacionadas
- NULIDAD DE LA DILIGENCIA DE EXEQUENDO. SI NO SE DESAHOGÓ CONFORME A DERECHO, POR CAUSAS ATRIBUIBLES A LA FEDATARIA PÚBLICA, NO PUEDE CONCLUIRSE QUE NO EXISTIÓ ACTUACIÓN ALGUNA EN EL JUICIO DE ORIGEN PARA EFECTOS DE LA CADUCIDAD.
- ENTREVISTA A LA VÍCTIMA DEL DELITO. NO PUEDE INSTITUIRSE COMO PRUEBA SUFICIENTE Y LEGALMENTE CONSTITUIDA PARA SUSTENTAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA, SI AL INTERROGARLA EN LA AUDIENCIA DE JUICIO SE DESDICE DE LA ACUSACIÓN Y NO EXISTEN MEDIOS DE PRUEBA QUE CORROBOREN LO DECLARADO EN ESE REGISTRO DE LA INVESTIGACIÓN.
- SEPARACIÓN DE JUICIOS. EL TRIBUNAL REVISOR PUEDE ORDENARLA DECRETANDO LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, SI FUE OMISO EL A QUO EN EFECTUARLA.
- DILIGENCIA DE REINSTALACIÓN DERIVADA DEL OFRECIMIENTO DE TRABAJO. NO QUEDA SIN EFECTOS SI, UNA VEZ PRACTICADA, EN UN JUICIO DE AMPARO SE ORDENA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO A PARTIR DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.