Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/194336
I.2o.A. J/21 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 194336
- Clave de tesis
- I.2o.A. J/21
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 339
COMPULSA SOLICITADA, REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO INCIDENTAL POR NO ACORDARSE LA.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 339
Si de autos se desprende que en el cuaderno incidental no se acordó sobre la solicitud de compulsa de diversos documentos que obran en el expediente principal, es evidente que dicha omisión puede dejar sin defensa a la parte oferente, por cuanto puede influir en la resolución que deba dictar en definitiva el tribunal revisor. En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por la
fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo
, procede revocar la interlocutoria recurrida y mandar reponer el procedimiento, para que la omisión de que se trata sea subsanada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 2402/88. Terminal Central de Autobuses del Poniente del D.F., S.A. de C.V. 31 de enero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez. Secretario: Salvador Flores Carmona.
Incidente de suspensión (revisión) 2762/88. Alberto Corona Herrera y otros. 23 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Cuauhtémoc Carlock Sánchez.
Incidente de suspensión (revisión) 1642/89. El Dragón de Oro, S. de R.L. 5 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Amado Yáñez. Secretaria: Alejandra de León González.
Incidente de suspensión (revisión) 5272/97. Javier Soto Ordaz. 8 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Carlos Amado Yáñez. Secretario: Lorenzo Hernández García.
Incidente de suspensión (revisión) 3192/98. Tancy Annette Pelletier Díaz. 12 de marzo de 1999. Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretario: Pedro Arroyo Soto.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 175-180, Sexta Parte, página 51, tesis de rubro: "
COMPULSA SOLICITADA, REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR NO EFECTUARSE LA
.".
Tesis relacionadas
- RECUSACIÓN EN AMPARO. DEBE DESECHARSE DE PLANO SI EL RECUSANTE NO EXPONE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS QUE ACREDITEN EL RIESGO DE PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD DE LA PERSONA JUZGADORA.
- QUEJA. EL RECURRENTE DEBE APORTAR O SOLICITAR LAS CONSTANCIAS NECESARIAS PARA LA RESOLUCION DEL RECURSO DE.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE NO RECONOCE A UN TERCERO PERJUDICADO CON TAL CARÁCTER, CUANDO LA PARTE RECURRENTE ES LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- REPOSICIÓN. PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE EN SEGUNDA INSTANCIA DESECHA LA APELACIÓN PREVIAMENTE ADMITIDA POR EL MAGISTRADO SEMANERO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO INTERPUESTO EL DIVERSO RECURSO DE REVISIÓN.
- RECURSO DE QUEJA. PROCEDE CONTRA EL AUTO POR EL QUE EL JUEZ DE DISTRITO SE RESERVA ACORDAR SOBRE EL OFRECIMIENTO DE UNA PRUEBA TESTIMONIAL O DE INSPECCIÓN JUDICIAL HASTA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- INCONFORMIDAD. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE REMITIR LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE, CUANDO NO RESOLVIÓ SOBRE SI LA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO ESTÁ O NO CUMPLIDA.
- QUEJA, RECURSO DE. NO PROCEDE CONTRA LA RESOLUCION QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO.