ARRESTO. EL APERCIBIMIENTO DECRETADO SIN ESPECIFICAR EL TÉRMINO, NO CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, QUE SIRVA DE BASE PARA ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO).

Si se reclama la inconstitucionalidad del artículo 73, fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Durango, señalándose como acto de aplicación el auto en el que se apercibe al quejoso con imponerle un medio de apremio más eficaz a que se refiere el citado precepto legal, sin señalarse el término por el cual se impondrá, en su caso, el arresto, es dable estimar que el apercibimiento así decretado, jurídicamente no constituye un acto de aplicación que pueda servir de base para analizar su constitucionalidad, pues no se tiene la certeza del plazo por el cual se impondría la indicada medida, la cual bien podría ajustarse al plazo de treinta y seis horas establecido por el artículo 21 constitucional , bajo cuyas circunstancias la ley impugnada, no causaría perjuicio alguno al quejoso y tampoco se estará en posibilidad de analizar su constitucionalidad por encontrarse acorde con lo dispuesto por la citada norma fundamental. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.