📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/195796
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 365/2011 , de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 11/2012 (10a.) de rubro: " PRUEBAS CONFESIONAL Y TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE UNA PERSONA DEMUESTRE EL HECHO QUE LA IMPOSIBILITA MATERIALMENTE A CONCURRIR AL LOCAL DE LA JUNTA A ABSOLVER POSICIONES O A CONTESTAR EL INTERROGATORIO ."
III.T. J/24 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 195796
- Clave de tesis
- III.T. J/24
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 772
PRUEBA CONFESIONAL, SI NO SE JUSTIFICA OPORTUNAMENTE EL IMPEDIMENTO PARA SU RECEPCIÓN, ES IMPROCEDENTE SEÑALAR NUEVO DÍA Y HORA PARA SU DESAHOGO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 772
La negativa de señalar nueva fecha para el desahogo de la confesional es correcta, porque la certificación médica que justificaría algún impedimento del absolvente no fue aportada en el momento del desahogo de tal probanza, pues ello trajo como consecuencia que la responsable desconociera y calificara de legales, oportunamente, los motivos que le impidieron concurrir a la audiencia en la que se declaró fictamente confeso.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 207/89. Pablo Muñoz Cantú y Carmen Arceo de Muñoz. 16 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Antonio Hernández Lozano.
Amparo directo 329/89. Guillermina Ruiz Venegas. 18 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretaria: Esperanza Rocío Gabriel.
Amparo directo 161/91. Cristóbal Martínez Zorrilla Romero Vargas. 14 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: José de Jesús Murrieta López.
Amparo directo 228/95. Andrés Hernández Vidrio. 30 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Jesús Rafael Aragón.
Amparo directo 623/97. Barros Constructivos, S.A. de C.V. 3 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel Ángel Regalado Zamora.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la
contradicción de tesis 365/2011
, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 11/2012 (10a.) de rubro: "
PRUEBAS CONFESIONAL Y TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE UNA PERSONA DEMUESTRE EL HECHO QUE LA IMPOSIBILITA MATERIALMENTE A CONCURRIR AL LOCAL DE LA JUNTA A ABSOLVER POSICIONES O A CONTESTAR EL INTERROGATORIO
."
Tesis relacionadas
- PRUEBA PERICIAL EN MEDICINA DEL TRABAJO. NO ES APTA PARA ACREDITAR EL GRADO DE INVALIDEZ CUANDO EL DICTAMEN RESPECTIVO OBRA EN DIVERSO EXPEDIENTE.
- TESTIMONIAL PARA MEJOR PROVEER. LA NEGATIVA A SEÑALAR FECHA Y HORA PARA SU DESAHOGO NO SE CONSIDERA COMO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR SER IMPUGNABLE MEDIANTE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- IMPROCEDENCIA, AL EXISTIR UNA CAUSAL DE, NO PUEDE COBRAR APLICACION, POR MAS FUERZA OBLIGATORIA QUE TENGA, UNA JURISPRUDENCIA QUE SE REFIERE A CUESTIONES DE FONDO.
- AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES POR DEFICIENTES, SI NO PRECISAN EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS PRUEBAS CUYA OMISIÓN DE VALORACIÓN SE ALEGA.
- PRUEBAS. LAS DESAHOGADAS EN UN PROCEDIMIENTO ANULADO POR UNA SENTENCIA DE AMPARO, NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LA NUEVA RESOLUCIÓN.
- REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO, ES INNECESARIA CUANDO NO SE PRODUJO AFECTACION A LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO NI TRASCENDIO AL RESULTADO DE LA SENTENCIA.
- DICTAMEN PERICIAL EXTRAJUDICIAL. SU VALORACIÓN COMO PRUEBA DOCUMENTAL NO TRANSGREDE A LOS ARTÍCULOS 14 Y 17 CONSTITUCIONALES POR DENEGACIÓN DE JUSTICIA.
- VIOLACIÓN PROCESAL. LA CONSTITUYE EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD LABORAL CAMBIE LA HORA Y FECHA PARA EL DESAHOGO DE LA PERICIAL DE LAS PARTES Y SE LOS NOTIFIQUE CON POSTERIORIDAD.