Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/198979
I.6o.C.35 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 198979
- Clave de tesis
- I.6o.C.35 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Abril de 1997; Pág. 274
PRUEBAS. LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO TIENE LA OBLIGACIÓN DE SEÑALAR EN SU SENTENCIA CUÁL DE ELLAS ES LA IDÓNEA PARA PERFECCIONAR OTRAS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Abril de 1997; Pág. 274
En el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no existe precepto legal alguno que obligue a la autoridad responsable a que señale en su sentencia qué probanza es la adecuada para perfeccionar otra que sea suficiente para demostrar tal o cual situación, sino que es a la quejosa a quien le corresponde argumentar, frente al razonamiento de la ad quem, sobre cuál prueba es la que en su concepto puede ser la idónea para acreditar el extremo aducido de que se trate.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 7246/96. Lámina y Varilla, S.A. de C.V. 3 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretaria: María Teresa Covarrubias Ramos.
Tesis relacionadas
- INCONFORMIDAD. DEBE DECLARARSE PROCEDENTE PERO INOPERANTE SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA SIN EFECTO EL ACTO RECLAMADO DEBIDO AL SOBRESEIMIENTO DECRETADO CON MOTIVO DEL PERDÓN DEL OFENDIDO.
- AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE EN CONTRA DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS EJECUTORIAS PRONUNCIADAS POR EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.
- AGRAVIOS EN LA REVISION. LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO DEBE LIMITARSE A EXPRESAR LOS MOTIVOS POR LOS CUALES CONSIDERA CONSTITUCIONAL EL ACTO QUE SE LE RECLAMA, SINO CONTROVERTIR LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA.