1a./J. 2/97Jurisprudencia9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
INCIDENTE DE INCONFORMIDAD INFUNDADO. LO ES AQUEL EN QUE EL QUEJOSO ADMITE CONOCER LA RESOLUCION RECAIDA A SU PETICION.
[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Enero de 1997; Pág. 173
Es infundada la inconformidad que se hace valer en contra de la resolución del Juez de Distrito que tiene por cumplida una sentencia de amparo, si el propio quejoso en su escrito de inconformidad se manifiesta sabedor de la resolución pronunciada por las autoridades responsables, que satisface el derecho de petición que se estimó violado, restituyéndolo así en el pleno goce de la garantía individual correspondiente.
Precedentes
Inconformidad 22/89. Sergio Cárdenas Basaldúa. 27 de noviembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. En su ausencia hizo suyo el proyecto Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Gustavo Aquiles Gasca.
Inconformidad 136/95. Jorge León Sánchez de la Barquera. 10 de noviembre de 1995. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Susana Alba Chimal.
Inconformidad 112/96. Miguel Alberto Alvarado Gutiérrez. 3 de julio de 1996. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Jesús Enrique Flores González.
Inconformidad 151/96. María Cristina Cánovas Rebling de Garfias. 28 de agosto de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza previo aviso a la Presidencia. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.
Inconformidad 17/96. Círculo Progresista Popular Parralense, S.C. 4 de septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza por estar disfrutando de vacaciones. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.
Tesis de jurisprudencia 2/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en sesión de ocho de enero de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Tesis relacionadas
- INCONFORMIDAD EN INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. SOLO ES MATERIA DEL MISMO EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA Y NO LAS CONSIDERACIONES QUE LO FUNDAMENTARON.
- QUEJA POR DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO. QUEDA SIN MATERIA SI LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA QUEDÓ INSUBSISTENTE.
- AGRAVIOS EN REVISION. SON INATENDIBLES CUANDO SE REFIEREN A LA CUESTION DE FONDO, SI SE IMPUGNA EL DESECHAMIENTO DE DEMANDA DE AMPARO.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. ES INNECESARIO SU ESTUDIO, CUANDO LA DECLARACIÓN DE FIRMEZA DE UNA CONSIDERACIÓN AUTÓNOMA DE LA SENTENCIA RECLAMADA ES SUFICIENTE PARA REGIR SU SENTIDO.
- INCONFORMIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE TUVO POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA. SÓLO SE DEBE ANALIZAR SI ÉSTA SE CUMPLIÓ O NO, SIN PRONUNCIARSE SOBRE LA LEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES DE LA RESPONSABLE.
- INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA UNA SENTENCIA DE AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOCE DE ELLA DEBE REALIZAR EL RAZONAMIENTO OMITIDO POR EL JUEZ DE DISTRITO Y RESOLVER SI SE LE DIO O NO CUMPLIMIENTO.
- AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE COMBATEN LO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO EN CUMPLIMIENTO A UNA RESOLUCIÓN DE INCOMPETENCIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO.
- REVISION, RECURSO DE. QUEDA SIN MATERIA CUANDO UN TRIBUNAL COLEGIADO DECLARA FUNDADA UNA QUEJA INTERPUESTA CONTRA EL DESECHAMIENTO DE UNA PRUEBA.