Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2002833
IV.2o.P.1 P (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 2002833
- Clave de tesis
- IV.2o.P.1 P (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVII, Febrero de 2013; Tomo 2; Pág. 1403
NARCOMENUDEO. PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA O MEDIDA DE SEGURIDAD DEL SENTENCIADO NO DEBEN CONSIDERARSE LA CANTIDAD Y ESPECIE DEL NARCÓTICO, NI LA MENOR O MAYOR LESIÓN O PUESTA EN PELIGRO DE LA SALUD PÚBLICA.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVII, Febrero de 2013; Tomo 2; Pág. 1403
Del artículo
193, párrafo tercero, del Código Penal Federal
(delitos contra la salud), se advierte que para individualizar la pena o la medida de seguridad a imponer, el juzgador debe tomar en consideración la cantidad y la especie de narcótico de que se trate, la menor o mayor lesión o puesta en peligro de la salud pública, así como las condiciones personales del activo. No obstante, cuando se está en presencia del delito contra la salud en su modalidad de narcomenudeo, la Ley General de Salud, que regula y reprime tal ilícito, no obliga a que esos mismos factores, particularmente la cantidad y especie de la droga, se consideren para la individualización de la pena o medida de seguridad a imponer, lo que denota que en materia de narcomenudeo, la intención del legislador fue sancionar con más benevolencia dicho delito y no reprimirlo en iguales condiciones al contemplado en el Código Penal Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 3/2012. 23 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Roberto Cantú Treviño. Secretario: Omar René Gutiérrez Arredondo.
Amparo directo 181/2012. 27 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Felisa Díaz Ordaz Vera. Secretaria: Sandra Deyanira Herrera Benítez.
Tesis relacionadas
- SALUD, DELITOS CONTRA LA. EN CUALESQUIERA DE LAS MODALIDADES EN MATERIA DE NARCÓTICOS, PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA, TAMBIÉN SE DEBERÁ TOMAR EN CUENTA EL ARTÍCULO 193 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.
- INIMPUTABLES. LA IMPOSICIÓN DE UNA MEDIDA DE SEGURIDAD CONSISTENTE EN EL TRATAMIENTO EN INTERNAMIENTO O EN LIBERTAD, REQUIERE LA ACREDITACIÓN DE QUE COMETIERON UN HECHO TÍPICO Y ANTIJURÍDICO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
- SALUD, DELITO CONTRA LA. EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 195, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. ES UN DELITO AUTÓNOMO QUE NO SE COMPLEMENTA POR LAS CONDUCTAS ALUDIDAS EN EL NUMERAL 194 DEL PROPIO ORDENAMIENTO.
- LEGITIMACIÓN EN AMPARO INDIRECTO. CARECEN DE ELLA LOS COMUNEROS O POSESIONARIOS EN LO INDIVIDUAL PARA CONTROVERTIR LOS ACTOS DE EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO AGRARIO EN LA QUE SE ORDENÓ LA DESOCUPACIÓN DE TIERRAS COMUNALES, AUN CUANDO SE OSTENTEN COMO TERCEROS EXTRAÑOS A JUICIO POR EQUIPARACIÓN.
- AUTO DE FORMAL PRISION. NO ES EN EL, CUANDO SE DEBA DECRETAR LA SUBSUNCION DE MODALIDADES EN UN DELITO CONTRA LA SALUD, SINO QUE DEBE SER EN LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA CAUSA PENAL SEGUIDA A UN MILITAR POR DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN Y PROCURACIÓN DE JUSTICIA, COMETIDOS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS. SE SURTE A FAVOR DE LOS JUECES DE DISTRITO DE PROCESOS PENALES FEDERALES.
- ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. EL ARTÍCULO 224, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL QUE PREVÉ ESE DELITO, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EN SU VERTIENTE DE REGLA PROBATORIA.
- COMPETENCIA TERRITORIAL DE EXCEPCIÓN CUANDO DOS JUECES DE DISTRITO DE DISTINTA JURISDICCIÓN SE NIEGAN A CONOCER DE UNA CAUSA PENAL Y AMBOS EJERCEN JURISDICCIÓN EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN DE MÁXIMA SEGURIDAD.