Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2005713
XVII.2o.P.A.6 A (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 2005713
- Clave de tesis
- XVII.2o.P.A.6 A (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Febrero de 2014; Tomo III; Pág. 2639
- Publicación
- 2014-02-21
SUSPENSIÓN EN EL PADRÓN DE IMPORTADORES. CUANDO EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO FINALIZA CON UNA RESOLUCIÓN, ÉSTA DEBE CONSIDERARSE COMO DEFINITIVA, PARA EFECTOS DE LA PROMOCIÓN DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 6/2012 (10a.)].
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Febrero de 2014; Tomo III; Pág. 2639
Como la resolución que ordenó la suspensión del quejoso en el padrón de importadores, puso fin a un procedimiento incoado en su contra, debe considerarse como definitiva, en términos del artículo 14, párrafos primero y segundo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que, contra ella, procede, optativamente, el recurso administrativo de revocación, o bien, el juicio de nulidad ante la Sala Regional del Tribunal Federal correspondiente dentro del plazo de 45 días hábiles, como lo prevé el artículo 13, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; por ende, resulta inaplicable la jurisprudencia 2a./J. 6/2012 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro V, Tomo 2, febrero de 2012, página 1590, de rubro: "SUSPENSIÓN EN EL PADRÓN DE IMPORTADORES. NO CONSTITUYE UN ACTO PRIVATIVO SINO DE MOLESTIA, POR LO QUE NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA.", en la que si bien es cierto se estableció que dicha suspensión no es una resolución definitiva, cuyo objetivo sea la supresión o menoscabo de un derecho adquirido, sino que se trata de una suspensión de carácter provisional, para que la autoridad hacendaria pueda verificar que los procedimientos en materia de importaciones se lleven a cabo conforme a la ley, y que aun cuando se practica sin dar oportunidad al importador de ofrecer pruebas y alegar lo que a su derecho convenga, ello no viola la garantía de audiencia previa, al tratarse de una medida cautelar de carácter temporal, y no una cancelación o revocación del registro; también lo es que en la propia tesis se establece que las Reglas de Carácter General en Materia de Comercio Exterior, prevén la posibilidad de que los contribuyentes subsanen o aclaren la irregularidad detectada a través de la solicitud respectiva, con lo cual se dejaría sin efectos la medida cautelar y se repararía el agravio; de ahí que si se advierte que el quejoso contó con dicha oportunidad y no aportó pruebas ni ofreció alegatos que pudieran desvirtuar la causal de suspensión en el padrón de importadores, se colige que, al finalizar el procedimiento respectivo con una resolución, ésta debe considerarse como definitiva, para efectos de la promoción del juicio contencioso administrativo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 317/2013. Agnico Eagle México, S.A. de C.V. 17 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Octavio Rodarte Ibarra. Secretario: Julio César Montes García.
Amparo directo 337/2013. Sistema de Riego Peters, S.A. de C.V. 24 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Natalia López López.
Amparo directo 357/2013. Ricky David Jones Alexander. 31 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Natalia López López.
Amparo directo 418/2013. Anahí Llamas Gurrola. 12 de diciembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Octavio Rodarte Ibarra. Secretaria: Diana Elizabeth Gutiérrez Espinoza.
Tesis relacionadas
- JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA DIVERSA QUE DECRETA LA ADJUDICACIÓN DIRECTA DE UN INMUEBLE EN FAVOR DEL ACREEDOR, PERO NO ORDENA LA ESCRITURACIÓN NI LA ENTREGA EXPRESA DEL BIEN RAÍZ.
- REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA SALA DE APELACIÓN QUE LO ORDENA, NO TIENE NATURALEZA DE SENTENCIA DEFINITIVA, NI DE LAS QUE PONEN FIN AL JUICIO, POR LO QUE ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO A TRAVÉS DE ESE RECURSO SE PRETENDE IMPUGNAR RESOLUCIONES EMITIDAS POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE HAYA ORDENADO REPONER EL PROCEDIMIENTO.
- REMATE. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO QUE SE PROMUEVA EN SU CONTRA, CONFORME A LA NUEVA LEY DE LA MATERIA, SI DURANTE LA VIGENCIA DE LA ABROGADA SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA CONTRA LA QUE PROCEDÍA EL JUICIO RESPECTIVO.
- RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL AMPARO INDIRECTO. SU TRAMITACIÓN NO TIENE EFECTOS SUSPENSIVOS, POR LO QUE EL PLAZO PARA GARANTIZAR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS TRANSCURRE DESDE LA NOTIFICACIÓN AL QUEJOSO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE MODIFICA O REVOCA LA INTERLOCUTORIA QUE RESOLVIÓ SOBRE SU OTORGAMIENTO, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REVISIÓN, AUN CUANDO NO SE HUBIERA TRAMITADO INCIDENTALMENTE.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA PARA DAR EFECTOS REVERSIVOS A LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL QUE ORDENA AL QUEJOSO LA ENTREGA DE LA POSESIÓN DEL INMUEBLE MATERIA DE LA CONTROVERSIA A SU CONTRAPARTE EN EL PROCESO PENAL (TERCERO INTERESADO).
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. SURTE SUS EFECTOS DESDE QUE SE DICTA EL ACUERDO RELATIVO CUANDO SE IMPUGNA EL COBRO DE CONTRIBUCIONES, SIN QUE PARA SU EFECTIVIDAD SE REQUIERA LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA RESPECTIVA.