Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2009051
XVII.1o.C.T.13 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2009051
- Clave de tesis
- XVII.1o.C.T.13 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 18, Mayo de 2015; Tomo III ; Pág. 2178
- Publicación
- 2015-05-08
EMPLAZAMIENTO POR INSTRUCTIVO. ES ILEGAL SI NO EXISTE LA CERTEZA DE QUE SE HUBIERA DEJADO CITA DE ESPERA A LA DEMANDADA A HORA FIJA DEL DÍA SIGUIENTE.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 18, Mayo de 2015; Tomo III ; Pág. 2178
Si del análisis integral de las constancias que conforman el juicio de origen se obtiene que existe imprecisión en la constancia levantada por el actuario responsable, mediante la cual dijo "entrego cita de espera a la demandada", porque no refleja que se hubiera dejado para "hora fija del día siguiente", en tanto que dicha constancia aparece que fue levantada en la misma fecha y hora que el actuario señaló para que la persona citada fuera notificada de la demanda que se entabló en su contra. De tal manera que si no existe la certeza de que se hubiera dejado cita de espera a la demandada a hora fija del día siguiente como lo dispone el artículo 310 del Código Federal de Procedimientos Civiles, es incuestionable que el emplazamiento llevado a cabo vía instructivo, se torna ilegal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 144/2014. Constructora Asiel, S.A. de C.V. 22 de enero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez Morales. Secretario: Eduardo Pérez Patiño.
Tesis relacionadas
- ORDEN DE APREHENSIÓN. PRUEBAS ADMISIBLES EN EL AMPARO EN SU CONTRA, CUANDO EL QUEJOSO COMPARECIÓ Y DECLARÓ EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA COMO AGRAVIADO Y TESTIGO, Y NO COMO INDICIADO.
- PRUEBAS EN EL JUICIO DE NULIDAD. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA AL DICTAR SENTENCIA, LAS OFRECIDAS Y EXHIBIDAS CON EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, SI ÉSTE FUE EXTEMPORÁNEO.
- SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE GARANTIAS CUANDO SE RECLAMA EL EMPLAZAMIENTO Y NO SE SEÑALA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE AL ACTUARIO QUE LO PRACTICO.
- DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. LA DENOMINACIÓN INCORRECTA DE ALGUNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO INDIRECTO. AL CONSTITUIR UNA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO, NO PUEDE INVOCARSE COMO UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE DÉ LUGAR AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
- CONTRADICCIÓN DE TESIS. SI LA JURISPRUDENCIA QUE RESOLVIÓ EL PUNTO CONTRADICTORIO DENUNCIADO, SE EMITIÓ ANTES DE LA PRESENTACIÓN DEL ESCRITO DE DENUNCIA, DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE Y NO SIN MATERIA.
- JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL ESTADO DE ZACATECAS. LA CONFESIÓN CONTENIDA EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA O EN SU AMPLIACIÓN HACE PRUEBA PLENA, SIN NECESIDAD DE RATIFICACIÓN NI OFRECIMIENTO EN EL SUMARIO DE ORIGEN.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. PUEDE ACEPTARSE EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO, HASTA ANTES DE QUE SE CIERRE LA INSTRUCCIÓN.