Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/201205
XXI.1o.36 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 201205
- Clave de tesis
- XXI.1o.36 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Octubre de 1996; Pág. 577
ORDEN DE APREHENSION, PARA QUE SE ACTUALICE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCION X, DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, ES INDISPENSABLE QUE SE DICTE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN EL PROCESO PENAL DERIVADO DE LA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Octubre de 1996; Pág. 577
De la
fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo
, se sigue, por un lado, que el derecho fundamental protegido por los preceptos
16,19 y 20 constitucionales
, lo es la libertad personal, el primero la protege en cuanto a la aprehensión; el segundo, por lo que toca a la detención y a la prisión preventiva; el último, en relación a las formalidades y términos que deben respetarse por el juzgador en el proceso penal que se siga al inculpado, así como los derechos que éste tiene en tal proceso, en el cual se decidirá respecto de si debe o no privársele de la libertad en forma definitiva; y por otro, que si en un juicio de garantías biinstancial se reclama la orden de aprehensión, el hecho de que en el inter de la tramitación de ese juicio constitucional se dicte auto de formal prisión al quejoso, no implica que se consideren irreparablemente consumadas las violaciones para los efectos de la improcedencia prevista en la fracción y precepto legal en cuestión, puesto que para que se actualice aquélla, es indispensable que se dicte la sentencia de primera instancia en el proceso penal derivado de la orden de aprehensión reclamada y de dicho auto en su orden; pues resulta erróneo pretender que con el auto de formal prisión cesen los efectos de la orden de captura, pues ésta no tiene como finalidad la mera privación de la libertad de una persona, sino que constituye una condición para iniciar un proceso penal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 31/96. María del Rocío Jiménez del Valle. 19 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez.
Véase:
Jurisprudencia P./J. 55/96
, publicada en la página 73 de este Semanario.
Tesis relacionadas
- VIOLACIONES AL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. SU RECLAMACIÓN NO IMPIDE QUE OPERE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN X, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO ES LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y SE DICTA FORMAL PRISIÓN.
- IMPROCEDENCIA. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO, SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
- CONCEPTOS DE VIOLACION. LA AUSENCIA O FALTA DE. DETERMINA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTIAS, CONFORME AL ARTICULO 73, FRACCION XVIII EN RELACION CON EL ARTICULO 166, FRACCION VI, DE LA LEY DE AMPARO.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. EL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO QUE ESTABLECE LOS EFECTOS PARA LOS QUE DEBE CONCEDERSE CUANDO SE TRATA DE DELITOS DE PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, NO ES INCONVENCIONAL.
- RECURSO DE APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. BASTA CON QUE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE SU ADMISIÓN PARA QUE SE ACTUALICE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XIV, DE LA LEY DE AMPARO.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. OPERA SIN QUE OBSTE QUE SE TRATE DEL SEGUNDO O ULTERIORES ACTOS DE APLICACIÓN DE LA LEY.
- SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 74, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE NIEGA LA CERTEZA DE LOS ACTOS RECLAMADOS Y EL QUEJOSO NO DEMUESTRA FEHACIENTEMENTE QUE ELLA LOS LLEVÓ A CABO.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO C), DE LA LEY DE AMPARO. DICHO RECURSO ES IMPROCEDENTE CONTRA LA DETERMINACIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Y CONDICIONA SUS EFECTOS A LA EXHIBICIÓN DE UNA GARANTÍA.