PC.II.A. J/9 A (10a.)Jurisprudencia10a. ÉpocaPlenos de CircuitoAdministrativa, Constitucional
FIANZAS PENALES QUE GARANTIZAN EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES PROCESALES ANTE AUTORIDADES JUDICIALES DEL ESTADO DE HIDALGO. EL REQUERIMIENTO DE PAGO PARA HACERLAS EFECTIVAS REALIZADO POR EL DIRECTOR DEL FONDO AUXILIAR DEL PODER JUDICIAL LOCAL, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 8o. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA ENTIDAD, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES.
[J]; 10a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro 35, Octubre de 2016; Tomo III; Pág. 1789
El artículo 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que el Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, y que no podrán reunirse dos o más Poderes en una sola persona o corporación. Además, ha sido criterio reiterado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que la división funcional de atribuciones establecida en dicho precepto no opera de manera rígida, sino flexible, ya que el reparto de funciones encomendadas a cada uno de los Poderes no constituye una separación absoluta y determinante sino, por el contrario, entre ellos debe presentarse una coordinación o colaboración para lograr un equilibrio de fuerzas, esto es, un control recíproco y el contrapeso que garantice la unidad política del Estado. Este mismo supuesto se prevé en el artículo 26 de la Constitución Política del Estado de Hidalgo. Sobre la base de esas premisas, el requerimiento de pago para hacer efectiva una póliza de fianza penal realizada por el Director del Fondo Auxiliar del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, con fundamento en el artículo 8o. del Código Fiscal local, no contraviene el principio de división de poderes, pues su función consiste únicamente en auxiliar a la autoridad ejecutora para su efectividad, lo que no implica modificar la naturaleza funcional del Poder Judicial al que pertenece el citado director, ni menos que se convierta en autoridad fiscal de cobros en materia de efectividad de fianzas a favor del Estado. Máxime que, conforme al numeral 130, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad, el director aludido, bajo mandato del secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Hidalgo, podrá llevar a cabo tal exigibilidad para lograr su efectividad.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Contradicción de tesis 5/2016. Entre las sustentadas por el Primer y el Tercer Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 7 de septiembre de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Magistrados Jacob Troncoso Ávila, Tito Contreras Pastrana, Octavio Bolaños Valadez y Yolanda Islas Hernández. Ponente: Octavio Bolaños Valadez. Secretaria: Laura Arlette Morales Lozano.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 756/2015, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 735/2011.
Nota: De la sentencia que recayó al amparo directo 735/2011, resuelto por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, derivó la tesis aislada II.3o.A.94 A (10a.), de título y subtítulo: "FIANZAS QUE GARANTIZAN EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES PROCESALES ANTE AUTORIDADES JUDICIALES DEL ESTADO DE HIDALGO. LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE REQUERIMIENTO DE PAGO Y COBRO ECONÓMICO COACTIVO PARA HACERLAS EFECTIVAS, NO PUEDEN ESTAR A CARGO DEL DIRECTOR DEL FONDO JUDICIAL DE DESARROLLO Y ESTÍMULOS DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA O DEL SECRETARIO GENERAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA ENTIDAD.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXVI, Tomo 2, noviembre de 2013, página 1323.