Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2013644
I.7o.P.56 P (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Común, Penal
- Registro digital (IUS)
- 2013644
- Clave de tesis
- I.7o.P.56 P (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común, Penal
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 39, Febrero de 2017; Tomo III; Pág. 2158
- Publicación
- 2017-02-10
ACTOS DE TORTURA. EFECTOS DEL AMPARO CUANDO SE ENCUENTRA EN CURSO LA INVESTIGACIÓN DE ÉSTOS, ORDENADA CON MOTIVO DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL OTORGADA AL COPROCESADO DEL QUEJOSO, QUIEN REFIRIÓ HABERLOS SUFRIDO Y EN SU CONFESIÓN RELACIONÓ A ÉSTE CON LOS HECHOS ILÍCITOS MATERIA DE LA CAUSA, Y SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONSIDERÓ ESA INCRIMINACIÓN COMO PRUEBA DE CARGO PARA JUSTIFICAR LA SENTENCIA RECLAMADA.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 39, Febrero de 2017; Tomo III; Pág. 2158
Si se advierte que lo declarado de manera incriminatoria contra el quejoso por un coprocesado, se consideró como prueba de cargo para justificar la sentencia reclamada, y con motivo de la concesión del amparo se ordenó la investigación por actos de tortura respecto de dicho coinculpado, pues refirió haberlos sufrido, ya que fue golpeado y amenazado psicológicamente para declarar en su contra y relacionarlo con los hechos ilícitos materia de la causa, es decir, existen indicios que suponen que esos actos de tortura se llevaron a cabo como medio intimidatorio; entonces, de encontrarse en curso la referida investigación, debe concederse la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable: a) deje insubsistente la sentencia reclamada; y, b) dicte otra en la que revoque la sentencia de primera instancia y ordene reponer el procedimiento, a fin de que una vez que se lleve a cabo la investigación que se ordenó por actos de tortura respecto del coinculpado y se esclarezcan los hechos, determine el efecto que produce en relación con el quejoso, para definir si debe o no darse valor probatorio al medio de convicción de cargo, en específico, a la declaración del cosentenciado, en la que realiza imputaciones contra el quejoso y, al emitir la sentencia correspondiente, precise si debe excluirse de valor probatorio; hecho lo cual, con las pruebas que no resulten afectadas de nulidad determine, de manera fundada y motivada, si está acreditada la materialidad del delito imputado al quejoso y la plena responsabilidad en su comisión; resolución que podrá ser en el mismo sentido que la anterior, o bien, en uno diverso si así lo considera, en el entendido de que no deberá agravar las penas ya impuestas.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 223/2016. 24 de noviembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Velázquez Martínez, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales. Secretaria: Sindy Ortiz Castillo.
Tesis relacionadas
- TERCERO EXTRAÑO A JUICIO. CUANDO PROMUEVE AMPARO INDIRECTO OSTENTÁNDOSE COMO PROPIETARIO DE UN BIEN INMUEBLE MATERIA DE LA LITIS EN UN JUICIO REIVINDICATORIO, LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SE ABSTENGAN DE DICTAR O EJECUTAR ACTOS QUE AFECTEN EL DERECHO DE PROPIEDAD HASTA EN TANTO SE OTORGUE EL DE AUDIENCIA.
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA, VIOLACIÓN A LA. SE ACTUALIZA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE MOTU PROPRIO EJECUTA EL ACTO RECLAMADO APOYÁNDOSE EN EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA O PROVIDENCIA CAUTELAR DE EMBARGO PRECAUTORIO DECRETADA SOBRE LOS DERECHOS LITIGIOSOS, CON BASE EN INFORMES DE OTROS JUECES DE INSTANCIA, YA QUE IMPLICA TRANSGRESIÓN A LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LA REPÚBLICA.
- AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO Y RESOLUCIÓN QUE IMPONE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA. EN ATENCIÓN AL ESTADO DE VULNERABILIDAD EN QUE SE ENCUENTRA EL IMPUTADO POR ESTAR PRIVADO DE SU LIBERTAD, Y A FIN DE QUE PUEDA EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA, DICHOS ACTOS DEBEN EMITIRSE DE FORMA ORAL Y, POSTERIORMENTE, POR ESCRITO.
- MINISTERIO PÚBLICO. SI NO APELÓ LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CARECE DE LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONER DICHO RECURSO CONTRA LA DICTADA POR UN JUEZ DE DISTRITO EN CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO QUE OTORGÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL PARA EFECTOS, QUE IMPONE LAS MISMAS PENAS QUE AQUÉLLA, POR HABER PRECLUIDO SU DERECHO PARA INCONFORMARSE.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDE AUN CUANDO EN EL MISMO JUICIO SE HAYA DECLARADO IMPROCEDENTE UNO DIVERSO POR ESTIMAR QUE EXISTÍA UN PRINCIPIO DE EJECUCIÓN, SI A PARTIR DE LOS ACTOS QUE SE APRECIARON CON TAL CARÁCTER DEBE DETERMINARSE LA OMISIÓN DE OTROS POSTERIORES TENDENTES AL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA.
- RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SI SE INTERPONE EN FORMA SEPARADA TANTO POR EL TERCERO INTERESADO COMO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA LA SENTENCIA QUE CONCEDE EL AMPARO AL QUEJOSO, Y LOS AGRAVIOS DE ÉSTA SON FUNDADOS Y EFICACES PARA MODIFICARLA, EL PROMOVIDO POR AQUÉL DEBE DECLARARSE SIN MATERIA, AL CARECER DE OBJETO SU ANÁLISIS.
- LITISPENDENCIA. SI SE ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE ANTE EL MISMO JUEZ DE DISTRITO QUE CONOCE DE LOS DOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS QUE EXISTE IDENTIDAD DE QUEJOSO, AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO, Y ES CONSTATADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA SEGUNDA DEMANDA, ES INNECESARIO ORDENAR SU ADMISIÓN, EN APLICACIÓN DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 24/2014 (10a.).