Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/201468
III.2o.P.22 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 201468
- Clave de tesis
- III.2o.P.22 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Septiembre de 1996; Pág. 684
ORDEN DE APREHENSION. LA NULIDAD DE LA DECLARACION DEL INCULPADO NO ES OBSTACULO PARA ESTUDIAR EL FONDO DEL ASUNTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Septiembre de 1996; Pág. 684
Si durante la averiguación previa el Ministerio Público recibió la declaración del inculpado, sin respetar las garantías consagradas en el artículo
20, fracciones II, V, VII y IX de la Constitución Federal
, el Juez de Distrito no debe limitarse a considerar la improcedencia de la orden de aprehensión, ante la carencia de valor probatorio de dicha deposición y conceder el amparo por esa razón, sino que debe excluirla y entrar al estudio del fondo del asunto, con base en el restante material probatorio para verificar si se acredita el tipo penal respectivo y la probable responsabilidad del indiciado en su comisión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 47/96. Roberto Rodríguez Zúñiga. 11 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: José de Jesús Vega Godínez.
Amparo en revisión 39/96. Salvador Ramiro Quirarte Villaseñor. 20 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres.
Amparo en revisión 40/96. Pedro Matute Villaseñor. 20 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO A UNA DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO EL DENUNCIANTE TENGA MÁS DE UNA RESIDENCIA, CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO QUE EJERCE JURISDICCIÓN EN EL LUGAR EN QUE SE PRESENTE.
- PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. NO ES NECESARIO AGOTARLO TRATÁNDOSE DE LA BAJA DE UN ELEMENTO DE LA POLICÍA JUDICIAL DEL DISTRITO FEDERAL.
- APELACIÓN EN MATERIA PENAL. NO PROCEDE LA REPOSICIÓN OFICIOSA DEL PROCEDIMIENTO SI QUIEN LO INTERPONE ES EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, EN CONTRA DEL SENTIDO DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA.
- PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA SENTENCIA DE AMPARO QUE DECLARA LA CONSTITUCIONALIDAD DE SU IMPOSICIÓN IMPIDE ANALIZAR LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO PARA DETERMINAR SI PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL CON EFECTOS RESTITUTORIOS.
- CADUCIDAD EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. SI EL JUEZ DE DISTRITO LA DECRETA, ELLO NO INCIDE RESPECTO DE LO QUE HAYA SIDO EJECUTADO POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.
- MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO. EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES ABROGADO, QUE LA PREVÉ, NO TRANSGREDE LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y DE AUDIENCIA.
- RECLAMACIÓN. EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE PREVÉ ESE RECURSO, NO VULNERA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.
- LIBERTAD PREPARATORIA. CONTRA LA NEGATIVA DEL JUEZ DE DISTRITO DE CONOCER DEL INCIDENTE RESPECTIVO Y ORDENAR SU REMISIÓN A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.