Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2024539
I.9o.P.38 P (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 2024539
- Clave de tesis
- I.9o.P.38 P (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 12, Abril de 2022; Tomo IV; Pág. 2892
- Publicación
- 2022-04-29
TRIBUNALES DE ENJUICIAMIENTO DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO. PARA DETERMINAR SI DEBEN RESOLVER COLEGIADA O UNITARIAMENTE EXISTEN CUATRO PERIODOS IDENTIFICABLES EN ATENCIÓN A LA FECHA DE RECEPCIÓN DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 12, Abril de 2022; Tomo IV; Pág. 2892
Hechos: Al analizar en el juicio de amparo directo la constitucionalidad de una sentencia definitiva condenatoria dictada por un Tribunal de Enjuiciamiento del sistema penal acusatorio del Poder Judicial de la Ciudad de México, quien actuó de manera unitaria, el Tribunal Colegiado de Circuito advirtió que, para la fecha en que dicho tribunal tuvo por recibido el auto de apertura a juicio oral (17 de septiembre de 2020), las normas procesales establecían que el asunto debía tramitarse y resolverse de forma colegiada.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que existen cuatro periodos identificables para determinar la composición colegiada de los Tribunales de Enjuiciamiento del sistema penal acusatorio del Poder Judicial de la Ciudad de México, en atención a distintos cambios normativos sobre la reglamentación de dicha circunstancia, a saber: Periodo 1. Hasta el 24 de diciembre de 2019: a) respecto de los juicios por delitos en los que se haya dictado prisión preventiva oficiosa; b) por el volumen de pruebas, víctimas o acusados involucrados en el proceso; y, c) en aquellos casos que así lo determine la o el Juez coordinador. Periodo 2. Desde el 25 de diciembre de 2019, hasta el 30 de junio de 2021: a) en razón del criterio que se fuera a establecer; b) por otra circunstancia; en ambos casos, correspondía determinarlo al Juez a quien se le designó el asunto; c) tratándose de los delitos que ameriten prisión preventiva oficiosa; y, d) en aquellos casos que así lo determinara la o el Juez coordinador. Periodo 3. Del 1 al 15 de julio de 2021: a) en razón del criterio que se fuera a establecer; b) por otra circunstancia; en ambas hipótesis, correspondía determinarlo al Juez a quien se le designara el caso; c) en asuntos relativos a delitos que tengan señalada prisión preventiva oficiosa, de conformidad con el Código Nacional de Procedimientos Penales; d) cuando lo determinara la o el Juez coordinador; en las dos últimas hipótesis [c) y d) del periodo 3], sin hacer distinción de la Unidad de Gestión Judicial a la que le correspondiera el conocimiento del asunto; y, e) tratándose única y exclusivamente de las Unidades de Gestión Judicial 1, 3, 4 y 5, correspondería al Juez de Tribunal de Enjuiciamiento a quien le fuera designado el caso (no al Juez coordinador) determinar cuáles deberían sustanciarse y resolverse de forma colegiada. Periodo 4. Desde el 16 de julio de 2021 a la fecha: a) en razón del criterio que se vaya a establecer; y, b) por otra circunstancia; en ambos casos, corresponde determinarlo al Juez a quien se le designe el caso. Fuera de las hipótesis precisadas, los asuntos deben resolverse de forma unitaria.
Justificación: Lo anterior, en atención a que este Tribunal Colegiado de Circuito advirtió que existen cuatro cambios normativos significativos, tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México –en sus artículos 61 (en su texto anterior a la reforma publicada en la Gaceta Oficial el 2 de septiembre de 2021) y 102–, así como en el Acuerdo General 18-40/2019, emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México –en sus artículos 1, fracción I, inciso b) y 11, fracción IV– que permiten identificar claramente las hipótesis destacadas, para determinar la composición unitaria o colegiada del Tribunal de Enjuiciamiento en cada uno de los periodos precisados.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 5/2022. 24 de febrero de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Yoalli Trinidad Montes Ortega, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Mario Alberto García Acevedo.
Tesis relacionadas
- AGRAVIOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ES LEGAL QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA AL RESOLVER TOME EN CONSIDERACIÓN LOS FORMULADOS POR EL REPRESENTANTE LEGAL DE LOS OFENDIDOS, BAJO LA FIGURA DE "ASESOR JURÍDICO" (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO ABROGADA).
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE A SOLICITUD DE LA PARTE QUEJOSA, CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO EMITE PREVIAMENTE EL PRONUNCIAMIENTO QUE INDICA EL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO.
- CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR TIEMPO INDETERMINADO PARA PREDIOS URBANOS. LA OPORTUNIDAD DEL AVISO PARA DARLO POR CONCLUIDO DEBE COMPUTARSE EN DÍAS HÁBILES, A MENOS QUE LAS PARTES RENUNCIEN A ESE DERECHO Y EXPRESAMENTE DETERMINEN QUE SE HARÁ EN DÍAS NATURALES (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- BENEFICIOS PRELIBERACIONALES. LAS SALAS ESPECIALIZADAS EN EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, AL PRONUNCIARSE SOBRE SU NEGATIVA U OTORGAMIENTO, DEBEN RESOLVER COLEGIADAMENTE, AUN CUANDO LA SOLICITUD RELATIVA DÉ LUGAR A SU DESECHAMIENTO DE PLANO.
- JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL ESTADO DE MÉXICO. ES EN EL AUTO QUE TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA EN EL QUE DEBE CONCEDERSE EL PLAZO AL ACTOR PARA AMPLIARLA, A FIN DE GARANTIZAR SUS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA Y DE DEFENSA ADECUADA.
- ARBITRIO JUDICIAL. PARA INDIVIDUALIZAR LAS PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EJERCICIO DE DICHA FACULTAD, EL JUEZ DEBE OBSERVAR EN SU TOTALIDAD LAS REGLAS Y CRITERIOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 70 Y 72 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO.
- MULTA POR INCUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE MÉXICO. ANTES DE IMPONERLA DEBE IDENTIFICARSE A LA AUTORIDAD CONTUMAZ, SI SU ACATAMIENTO ESTÁ SUJETO A LA INTERVENCIÓN DE DIVERSAS AUTORIDADES.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO EN EL QUE SE OMITE LLAMAR A JUICIO A QUIEN LA QUEJOSA ATRIBUYE EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO.