Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2025061
XXIV.1o.17 K (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 2025061
- Clave de tesis
- XXIV.1o.17 K (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 16, Agosto de 2022; Tomo V; Pág. 4508
- Publicación
- 2022-08-05
PRUEBAS DOCUMENTALES EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO, PREVIAMENTE A LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA, NO DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA QUE EXHIBA COPIA DE LAS OFRECIDAS, PARA CORRER TRASLADO A LAS PARTES, SALVO QUE SE TRATE DEL DOCUMENTO QUE ACREDITE SU PERSONALIDAD, EN CASO DE ACUDIR AL JUICIO EN REPRESENTACIÓN DE ALGUIEN MÁS.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 16, Agosto de 2022; Tomo V; Pág. 4508
Hechos: En un juicio de amparo indirecto el Juez de Distrito, previamente a proveer sobre la admisión de la demanda promovida por la parte quejosa por propio derecho, la previno para que exhibiera copias de las pruebas que ofreció como documentales –para correr traslado a las partes– con el apercibimiento que, de no cumplir con dicha prevención, se le tendría por no presentada dicha demanda; circunstancia que aconteció en el caso, dado que el quejoso no cumplió con dicho requerimiento.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que previamente a la admisión de la demanda de amparo indirecto, el Juez de Distrito no debe prevenir a la parte quejosa para que exhiba sendas copias de las documentales que ofreció como prueba, para efecto de correr traslado a las partes, dado que dicha carga procesal no se encuentra prevista en la Ley de Amparo, salvo en el caso del documento que acredite su personalidad, en caso de acudir al juicio de amparo en representación de alguien más.
Justificación: Por regla general, la parte quejosa debe acompañar a su demanda de amparo los documentos que acrediten su pretensión al instar la acción constitucional. Sin embargo, de una interpretación sistemática y funcional de los artículos 108, 110, 114, 116 y 124 de la Ley de Amparo se obtiene que la carga procesal que impera para el quejoso es la de acompañar copias para correr traslado únicamente del escrito de demanda, no así de aquellos que constituyen medios probatorios ofrecidos como documentales, dado que dicho ofrecimiento puede ocurrir en cualquier etapa del juicio, incluso en la audiencia constitucional. Por lo que el Juez de Distrito, al recibir la demanda no debe prevenir a la parte quejosa para que exhiba copias de las pruebas documentales que ofreció, pues ello no genera la imposibilidad a las partes restantes de ejercer una adecuada defensa de sus intereses, toda vez que pueden imponerse de autos hasta antes de celebrar la audiencia constitucional y, de esta manera, hacer valer las objeciones que, en su caso, estimen pertinentes, por lo que imponer dicha carga implicaría un requisito no previsto en la ley y, por consiguiente, restringir su derecho a la jurisdicción, acotando que lo anterior no es aplicable respecto al documento que acredite su personalidad, cuando quien acude al juicio de amparo lo hace en representación de alguien más, pues ello sí lo impone como carga procesal al quejoso la ley de la materia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 41/2022. José Alonso Zúñiga Delgado. 21 de abril de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Juan García Orozco. Secretaria: Denisse Fregoso Ramírez.
Tesis relacionadas
- IMPEDIMENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. LOS JUECES DE DISTRITO QUE LO MANIFIESTEN, EXCEPTO CUANDO LA EXCUSA SEA EL INTERÉS PERSONAL EN EL ASUNTO, ESTÁN OBLIGADOS A PRONUNCIARSE SOBRE LA SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS SOLICITADA, PARA LO CUAL, PREVIAMENTE DEBEN PROVEER SOBRE LA ADMISIÓN O DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA O, EN SU CASO, DE SU AMPLIACIÓN.
- AUDIENCIA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU DIFERIMIENTO A PETICIÓN DEL QUEJOSO CON MOTIVO DEL REQUERIMIENTO DE DOCUMENTOS QUE FORMULÓ A UNA AUTORIDAD, NO IMPLICA QUE DEBA REITERARLA HASTA OBTENER RESPUESTA, PUES EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ OBLIGADO A PROVEER LO NECESARIO PARA QUE AQUÉLLA CUMPLA CON LO SOLICITADO O MANIFIESTE LA IMPOSIBILIDAD DE HACERLO.
- PERSONALIDAD EN EL AMPARO. CUANDO EN ACUERDOS PREVIOS AL DICTADO DE LA SENTENCIA EL JUEZ DE DISTRITO LA HABÍA RECONOCIDO Y, POSTERIORMENTE, SOBRESEE BAJO EL ARGUMENTO DE QUE NO SE ACREDITÓ, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA QUE SE PREVENGA AL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE LA MATERIA (APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 43/96).
- IMPEDIMENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. SI SE PROMUEVEN DIVERSAS RECUSACIONES EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES PERSONALES DEL JUZGADOR (CUESTIÓN SUBJETIVA DE LA IMPARCIALIDAD), BASTA CON QUE SE TRAMITE LA PRIMERA, PARA SUSPENDER LA RESOLUCIÓN DEL RESTO DE LOS ASUNTOS EN LOS QUE EL PROMOVENTE SEA PARTE, CONSIDERADOS EN LA MISMA SITUACIÓN.
- MEDIDAS CAUTELARES DECRETADAS EN FORMA PREVIA A LA INSTAURACIÓN DEL JUICIO MERCANTIL. LA PERSONA EN CONTRA DE LA CUAL SE DICTAN NO SE ENCUENTRA EXENTA DE OBSERVAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, POR LO QUE DEBE AGOTAR EL RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN, SI LA CUANTÍA DEL NEGOCIO LO PERMITE, POR NO UBICARSE EN EL CASO DE EXCEPCIÓN DEL TERCERO EXTRAÑO A JUICIO.
- ACLARACIÓN DE LA DEMANDA EN EL JUICIO DE NULIDAD. SI LA PROMOCIÓN DE CUMPLIMIENTO SE PRESENTA ANTES DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO LEGAL, EL MAGISTRADO INSTRUCTOR DEBE ACORDAR SI SE ACATÓ LA PREVENCIÓN, SEÑALANDO, EN SU CASO, LAS OMISIONES O DEFECTOS QUE SUBSISTAN, PARA DAR OPORTUNIDAD AL PROMOVENTE DE SUBSANARLOS OPORTUNAMENTE.
- CONVIVENCIA FAMILIAR DE UN MENOR. QUIEN SOLICITA SU LIMITACIÓN DEBERÁ ACREDITAR LA POSIBLE EXISTENCIA DE PELIGRO CONTRA EL DESCENDIENTE, AUN CUANDO SE DEN LOS SUPUESTOS EN QUE EL JUZGADOR, DE OFICIO, PUEDA RECABAR LOS ELEMENTOS NECESARIOS DE CONVICCIÓN PARA EMITIR SU FALLO, CON EXCEPCIÓN DE QUE SE ENCUENTRE IMPOSIBILITADO PARA COMPROBARLO.
- PERSONALIDAD EN EL AMPARO. CORRESPONDE AL QUEJOSO LA CARGA DE INFORMAR, DENTRO DEL TÉRMINO CONCEDIDO, QUE NO SE LE HAN EXPEDIDO LAS COPIAS CERTIFICADAS SOLICITADAS A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, A FIN DE QUE EL JUEZ DE DISTRITO PROVEA LO CONDUCENTE PARA LOGRAR LA EXPEDICIÓN DE DICHAS CONSTANCIAS PARA ACREDITARLA Y NO DECLARAR EL INCUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN.