VISTA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO. ES INNECESARIO OTORGARLA CON LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE ADVIERTA DE OFICIO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, RESPECTO A LA CESACIÓN DE EFECTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA RECLAMADA EN AMPARO DIRECTO, CUANDO ÉSTA HA QUEDADO SUSTITUIDA LEGAL Y MATERIALMENTE POR EL FALLO DE APELACIÓN, SEÑALADO TAMBIÉN COMO ACTO RECLAMADO.

Hechos: En un juicio de amparo directo el quejoso señaló como actos reclamados las sentencias de primera instancia y de alzada; por su parte, el Tribunal Colegiado de Circuito, de oficio, consideró improcedente el juicio respecto de la sentencia primigenia, porque cesaron sus efectos al haber sido sustituida procesalmente por el fallo de apelación. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que tratándose de la cesación de efectos de la sentencia de primera instancia reclamada en un amparo directo, es innecesario dar la vista a que se refiere el segundo párrafo del artículo 64 de la Ley de Amparo, porque no existe la mínima posibilidad de que se supere el obstáculo relativo a la sobreveniencia de dicha causal; además, al analizarse la resolución de la alzada es posible corregir las infracciones que, de ser el caso, pudieran haber sido ilegalmente confirmadas por la Sala de apelación responsable. Justificación: En términos del segundo párrafo del artículo 64 de la Ley de Amparo, cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en el plazo de tres días manifieste lo que a su derecho convenga. No obstante, cuando en un amparo directo se estima operante la causal de improcedencia prevista en la fracción XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo, respecto de la sentencia de primera instancia, porque cesaron sus efectos, al quedar sustituida procesalmente por el fallo de apelación, dicha vista resulta innecesaria, ya que no existe la mínima posibilidad de que se supere esa causal, y la referida vista sólo provocaría retraso en la impartición de justicia. Además, con dicho proceder no se deja en estado de indefensión al quejoso, cuenta habida que, al analizarse la legalidad de la sentencia de la alzada, es posible advertir las infracciones que, de ser el caso, hayan sido ilegalmente confirmadas por el tribunal de apelación. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.