Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2026269
II.2o.P.20 P (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 2026269
- Clave de tesis
- II.2o.P.20 P (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 24, Abril de 2023; Tomo III; Pág. 2551
- Publicación
- 2023-04-14
DELINCUENCIA ORGANIZADA. LA FINALIDAD ILÍCITA DE LA CONFORMACIÓN DEL GRUPO DELICTIVO, NO PUEDE PRESUMIRSE RETROACTIVAMENTE DEL HECHO DE FORMAR PARTE DE UNA PERSONA MORAL LEGALMENTE CONSTITUIDA, PORQUE TIEMPO DESPUÉS SE ATRIBUYA A SU REPRESENTANTE O A ALGUNO DE SUS INTEGRANTES, UN POSIBLE HECHO ILÍCITO DIVERSO Y CONCRETO, PUES HACERLO VIOLARÍA EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD INDIVIDUAL.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 24, Abril de 2023; Tomo III; Pág. 2551
Hechos: Un Juez de Distrito otorgó el amparo al quejoso contra una orden de aprehensión girada en su contra por el delito de delincuencia organizada, al estimar que la imputación se basaba, esencialmente, en el hecho de ser integrante de una determinada persona moral, constituida años antes de que a una tercera persona (individual), se le involucrara con diversos hechos posiblemente delictivos, vinculados con actos administrativos de la empresa.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la prueba de la pertenencia como un integrante de una persona moral, constituida legalmente, sin prueba en contrario, no da lugar a suponer la ilicitud de los fines de la empresa en sí misma, ni la finalidad delictiva como base de su formación por parte de la totalidad de los socios o integrantes. Por tanto, no puede inferirse retroactivamente y como hecho delictivo, la realización por parte de todos los integrantes de la persona moral, del delito de delincuencia organizada, por el hecho de que, con posterioridad, terceras personas o algún integrante o representante se viere involucrado en un posible hecho delictivo diverso y concreto, pues la eventual justificación de este último suceso, no significa la prueba automática del diverso delito plurisubjetivo de delincuencia organizada atribuible a los demás, ni la posibilidad de extender de manera automática a todos los integrantes de la persona moral, la responsabilidad probable y resultante de los actos atribuidos en lo individual al autor de tal hecho.
Justificación: Cuando se pretende atribuir al imputado la creación o conformación misma del grupo criminal, como acto de origen, y no la simple pertenencia a un grupo delincuencial preexistente (y cuya integración, existencia y permanencia ya fue previamente acreditada), se hace indispensable justificar que la finalidad criminal de las actividades de los integrantes del grupo, como personas físicas imputables, es anterior y dirige el acto de agrupación mismo, con intención de reiteración y permanencia, es decir, de continuidad en la vigencia espacio-temporal del ente criminal a constituir.
Aspecto éste que, por lo general, no puede solamente inferirse o conjeturarse retroactivamente de la existencia o comisión (años después) de la presunta realización de conductas administrativas irregulares o ilícitas por parte de quien representa una persona moral cuya personalidad jurídica propia, como se sabe, es ajena a la de las personas físicas que la conforman y, por ende, no puede extenderse, sin razón justificada, la presunta responsabilidad del autor del hecho concreto al resto de los integrantes de la empresa, así como tampoco presumirse que a dichos integrantes, por el solo hecho de serlo, les es atribuible en automático el delito de delincuencia organizada, pues ello sin duda resultaría violatorio del derecho a la presunción de inocencia y del principio de culpabilidad individual.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 100/2022. 14 de diciembre de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendain Carrillo.
Tesis relacionadas
- LEGITIMACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO. QUIEN SE OSTENTA COMO REPRESENTANTE LEGAL DE UNA PERSONA MORAL PÚBLICA DEBE ACREDITAR DICHAS FACULTADES A FIN DE DEMOSTRARLA, CUANDO PROMUEVE EL JUICIO CONTRA UN ACTO QUE AFECTE EL PATRIMONIO DE AQUÉLLA RESPECTO DE LAS RELACIONES JURÍDICAS EN LAS QUE SE ENCUENTRE EN UN PLANO DE IGUALDAD CON LOS PARTICULARES, SI NO ES QUIEN TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN EL JUICIO DEL QUE EMANA LA RESOLUCIÓN RECLAMADA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- USURA Y EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE. NO SE CONFIGURAN SI LA PENA CONVENCIONAL DERIVA DE LAS CLÁUSULAS DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CELEBRADO ENTRE PERSONAS MORALES, SIEMPRE QUE NO EXCEDA EN VALOR NI EN CUANTÍA LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL.
- FIDEICOMISO. SI EL PATRIMONIO QUE INGRESA A ÉSTE PROVIENE DE UNA PERSONA MORAL OFICIAL (INSTITUCIONES, SERVICIOS Y DEPENDENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL Y DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS), DEJA DE TENER SU TITULARIDAD EL FIDEICOMITENTE, POR LO QUE DE CONCEDÉRSELE LA SUSPENSIÓN, DEBERÁ OTORGAR GARANTÍA (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 4o. DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
- AMPARO DIRECTO. LA PERSONA MORAL QUE TUVO EL CARÁCTER DE AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLO, AUN CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN IMPUGNE LA CALIDAD QUE SE LE DIO EN DICHO JUICIO.
- NOTIFICACIÓN PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. TRATÁNDOSE DE PERSONAS MORALES, DICHA DILIGENCIA Y LA CITACIÓN PARA UNA HORA FIJA DEL DÍA SIGUIENTE NO PUEDEN DIRIGIRSE A UNA PERSONA INDETERMINADA QUE PUDIERA SER EL REPRESENTANTE LEGAL DE AQUÉLLA, PUES NO PODRÍA HACERSE EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO DE QUE EN CASO DE INASISTENCIA SE SANCIONARÁ ENTENDIÉNDOLA CON CUALQUIER TERCERO QUE SE ENCUENTRE EN EL LUGAR, AL NO EXISTIR RESPONSABLE QUE DEBA SOPORTAR LAS CONSECUENCIAS DE SU FALTA (APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES CONTENIDOS EN LAS CONTRADICCIONES DE TESIS 72/2007-SS Y 85/2009).
- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. LA IMPOSICIÓN DEL GRADO DE CULPABILIDAD AL JUSTICIABLE CON BASE EN UNA LISTA DE CIRCUNSTANCIAS QUE LE BENEFICIAN O LE PERJUDICAN, SIN CONFRONTAR LOS FACTORES ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 57 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, CARECE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN Y HACE PROCEDENTE LA CONCESIÓN DEL AMPARO.
- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. LA IMPOSICIÓN DEL GRADO DE CULPABILIDAD AL JUSTICIABLE CON BASE EN UNA LISTA DE CIRCUNSTANCIAS QUE LE BENEFICIAN O LE PERJUDICAN, SIN CONFRONTAR LOS FACTORES ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 57 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, CARECE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN Y HACE PROCEDENTE LA CONCESIÓN DEL AMPARO.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. EL CUMPLIMIENTO LE CORRESPONDE A LA AUTORIDAD SUSTITUTA CUANDO LA AUTORIDAD COMPETENTE QUEDA IMPEDIDA PARA ELLO, O DESAPARECE POR REFORMA CONSTITUCIONAL O LEGAL, POR LO QUE, EN RELACIÓN CON ELLA, DEBE REALIZARSE EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO PARA LOS EFECTOS DE LOS ARTÍCULOS 104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO.