RECURSO DE RECLAMACIÓN. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO EMITIDO POR EL MAGISTRADO PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN EL QUE ADMITE A TRÁMITE UNA DEMANDA DE AMPARO O UN RECURSO, CUANDO SE ALEGUE SU NOTORIA IMPROCEDENCIA.

Hechos: En un amparo directo, la parte tercero interesada interpuso recurso de reclamación contra el acuerdo en el que el Magistrado presidente del Tribunal Colegiado de Circuito admitió a trámite la demanda respectiva, por considerar la recurrente que existía un motivo manifiesto de improcedencia al estimar extemporánea la presentación del amparo; dicho órgano jurisdiccional calificó de procedente el citado medio de impugnación, y procedió a examinar los agravios propuestos. En contraste, un diverso Tribunal Colegiado de Circuito desechó por improcedentes diversos recursos de reclamación interpuestos contra el auto que había admitido a trámite una demanda de amparo directo y recursos de revisión fiscal y de queja, al estimar que la admisión a trámite no era una resolución definitiva que causara afectación a la parte recurrente. Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Sur, con residencia en Cuernavaca, Morelos, determina que procede admitir el recurso de reclamación contra el acuerdo dictado por el Magistrado presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el que admite a trámite una demanda de amparo o un recurso, cuando se alega su notoria improcedencia. Justificación: Es procedente admitir y resolver el recurso de reclamación previsto en el artículo 104 de la Ley de Amparo, porque el proveído en cuestión se trata de una providencia de trámite dictada por el Magistrado presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito que causa afectación en la esfera de derechos de la parte recurrente, en la medida en que la decisión de tramitar un juicio de amparo o un recurso implica sujetarla a la tramitación de un proceso jurisdiccional, con las respectivas consecuencias que ello pueda implicar para el juicio de origen en el que se esté promoviendo o interponiendo el medio de impugnación correspondiente, cuya sustanciación, a la postre, podría resultar innecesaria por no satisfacerse los presupuestos procesales necesarios, obligándosele a permanecer dentro de dicha relación jurídica. Cuenta habida que la procedencia de los medios de defensa debe examinarse, inclusive, en cualquier momento, para inhibir una tramitación innecesaria que dilate la impartición de justicia y contravenga los principios de seguridad jurídica, economía y celeridad procesal que la rigen y, además, por tratarse la procedencia de una cuestión de orden público. PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS.