Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2029022
IV.2o.C.2 K (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 2029022
- Clave de tesis
- IV.2o.C.2 K (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Junio de 2024; Tomo IV; Pág. 4245
- Publicación
- 2024-06-14
PRUEBAS DOCUMENTALES EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SI SE OFRECEN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL CON LA FINALIDAD DE DEMOSTRAR LA ACTUALIZACIÓN DE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA Y NO OBRAN EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE DIFERIRLA PARA DAR OPORTUNIDAD AL QUEJOSO DE CONOCERLAS Y, EN SU CASO OBJETARLAS, A FIN DE NO VIOLAR LAS REGLAS FUNDAMENTALES DEL PROCEDIMIENTO.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Junio de 2024; Tomo IV; Pág. 4245
Hechos: En el juicio de amparo indirecto, el quejoso se ostentó como tercero extraño por equiparación, al reclamar el emplazamiento al juicio de origen, y la tercera interesada hizo valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, en relación con los diversos 17, primer párrafo y 18 de la Ley de Amparo, al estimar que la demanda se presentó extemporáneamente, pues el impetrante tuvo conocimiento del acto reclamado a partir de la fecha contenida en una documental privada, en la que hizo propuesta formal para llegar a un arreglo, citando en la misma los datos del juicio natural, así como el estado en que éste se encontraba; dicha documental fue ofrecida y presentada el día de la audiencia constitucional. El Juez Federal estimó apto el citado documento como prueba fehaciente para la actualización de la citada causal, ya que no había sido objetada por el quejoso y, por ello, gozaba de plena eficacia.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que si en la audiencia constitucional del juicio de amparo indirecto se ofrecen pruebas documentales con la finalidad de demostrar la actualización de una causal de improcedencia y no obran en el procedimiento de origen, el Juez de Distrito debe diferirla para dar oportunidad al quejoso de conocerlas y, en su caso objetarlas, a fin de no violar las reglas fundamentales del procedimiento.
Justificación: Lo anterior, porque el artículo 119 de la Ley de Amparo establece que las pruebas deberán ofrecerse y rendirse en la audiencia constitucional, salvo que la ley disponga otra cosa, y en cuanto a la documental, es válido que se ofrezca en la propia audiencia; mientras que el precepto 122 de la misma ley dispone que en la citada audiencia las partes pueden objetar de falsos los documentos que cualquiera de ellas haya presentado. Ahora bien, de las tesis de jurisprudencia P./J. 19/2016 (10a.), del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo: "INFORME JUSTIFICADO. LOS DOCUMENTOS ANEXOS A ÉSTE SON SUSCEPTIBLES DE OBJECIÓN DE FALSEDAD POR PARTE DEL QUEJOSO, CUANDO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN, EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 122 DE LA LEY DE AMPARO." y P./J. 54/2000, de rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.", se advierte que las constancias que se acompañan al informe justificado son pruebas como cualquier otra aportada por las partes, susceptibles de ser objetadas en términos del artículo 122 de la Ley de Amparo, para lo cual es necesario darles vista con el informe justificado ocho días antes de la celebración de la audiencia, con la finalidad de que se impongan de su contenido. Luego, si una prueba documental privada no se encontraba entre las constancias que se adjuntan al informe justificado, es decir, no obra agregada en el juicio de origen, sino que fue aportada por el tercero interesado al momento de la audiencia constitucional, ocurre similar situación a la prevista por el Alto Tribunal en los criterios citados, ya que los extremos pretendidos con esa documental privada, son probar que el quejoso había tenido conocimiento del juicio natural antes de la fecha que bajo protesta de decir verdad señaló en la demanda de amparo; de ahí que es necesario que se dé oportunidad a la quejosa de conocer cabalmente su contenido y, en su caso, de objetarla, por lo que procede el diferimiento de la audiencia constitucional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 176/2022. Comercializadora Lozaya, S.A. de C.V. 2 de febrero de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Arroyo Torres. Secretaria: Zorayda Dávila Rodríguez.
Nota: Las tesis de jurisprudencia P./J. 54/2000 y P./J. 19/2016 (10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5; en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de octubre de 2016 a las 10:24 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 35, Tomo I, octubre de 2016, página 29, con números de registro digital: 191995 y 2012796, respectivamente.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE APELACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. CUANDO EL DICTADO DE LA SENTENCIA QUE LO RESUELVE NO SE EFECTÚA EN LA FORMA PREVISTA POR EL ARTÍCULO 478 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, ESTO ES, ORALMENTE EN AUDIENCIA, SINO SÓLO POR ESCRITO, CON LA JUSTIFICACIÓN DE QUE LAS PARTES NO SOLICITARON LA AUDIENCIA DE ACLARACIÓN DE AGRAVIOS ESTABLECIDA EN EL DIVERSO 476 DEL PROPIO CÓDIGO, NI EL TRIBUNAL DE ALZADA LA ESTIMÓ NECESARIA, ELLO ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
- SOBRESEIMIENTO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL POR CESACIÓN DE EFECTOS. ES IMPROCEDENTE DECRETARLO SI NO SE ACTUALIZA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, CUANDO EL QUEJOSO INTERNO EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN RECLAMA DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS LA OMISIÓN DE BRINDARLE ATENCIÓN MÉDICA, Y ÉSTAS EN SU INFORME JUSTIFICADO, ARGUMENTAN QUE YA LA PROPORCIONARON Y ANEXAN LOS DOCUMENTOS PARA JUSTIFICARLA, SIN QUE AQUÉL CONOZCA SU CONTENIDO.
- CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE ÓRGANOS QUE NO PERTENEZCAN A LA MISMA JURISDICCIÓN. PARA DETERMINAR EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE DEBE RESOLVERLO, EL REQUIRENTE SERÁ QUIEN EN LA SENTENCIA SE DECLARE INCOMPETENTE, AUN CUANDO REMITA EL ASUNTO AL ÓRGANO QUE, EN ETAPAS INICIALES DEL PROCEDIMIENTO, DECLINÓ COMPETENCIA A SU FAVOR (ARTÍCULO 48 DE LA LEY DE AMPARO).
- DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. AL CONOCER DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE O LA DESECHA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN, SINO DEVOLVER EL ASUNTO AL JUZGADO DE DISTRITO PARA QUE DESAHOGUE SU TRAMITACIÓN.
- INTERÉS JURÍDICO DEL RECURRENTE PARA INTERPONER RECURSO DE REVISIÓN. SE ACTUALIZA CUANDO EN UN JUICIO DE NULIDAD LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO ESTUDIA ALGÚN CONCEPTO DE ANULACIÓN Y EL TRIBUNAL COLEGIADO CONCEDE EL AMPARO POR CUESTIONES DE LEGALIDAD, OMITIENDO EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA DETERMINACIÓN QUE REVOCA EL CRITERIO DE OPORTUNIDAD EN LA FASE DE INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA, PARA EL EFECTO DE QUE SE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO PENAL, PERO NO SE CITE A LAS PARTES A LA AUDIENCIA INTERMEDIA, PUES DE CELEBRARSE SE DEJARÍA SIN MATERIA EL JUICIO DE AMPARO.
- ATENCIÓN MÉDICA ADECUADA A LOS INTERNOS EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN. SI CONTRA LA NEGATIVA DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS A PROPORCIONARLA SE PROMUEVE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, NO SE ACTUALIZA LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XX, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- PRUEBAS SUPERVENIENTES EN EL RECURSO DE REVISIÓN. SON INADMISIBLES SI SE OFRECEN CON LA FINALIDAD DE DESVIRTUAR LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, POSTERIOR A QUE EL JUEZ DE DISTRITO CELEBRÓ LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y DICTÓ LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 64/98).