Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/203467
II.2o.P.A.8 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 203467
- Clave de tesis
- II.2o.P.A.8 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 335
QUEJA. IMPROCEDENTE, CUANDO LA AUTORIDAD RECURRENTE NO FUE PARTE EN EL JUICIO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 335
Si la autoridad recurrente no fue llamada a juicio, no puede impugnar el acuerdo que la requiere para dar cumplimiento al fallo protector de amparo, toda vez que, la hipótesis que prevé la
fracción IV del artículo 95 de la Ley de Amparo
para la procedencia de la queja, del que se refiere que el medio de impugnación se hará en contra de las autoridades responsables que hayan dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo por exceso o defecto en la ejecución de las mismas; mas no que puede ser un recurso al alcance tanto de las autoridades responsables, como de otras que no hubiesen sido señaladas como tales, por lo que debe declararse improcedente el recurso de queja intentado por la autoridad recurrente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 16/95. Fernando Portilla Sánchez, Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento de Toluca. 3 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina.
Tesis relacionadas
- PROCEDIMIENTO. ES INNECESARIO ORDENAR SU REPOSICIÓN CUANDO SE ADVIERTA QUE NO SE CAUSARÁ PERJUICIO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO LLAMADA A JUICIO, PORQUE PROCEDE NEGAR EL AMPARO CONTRA EL ACTO A ELLA IMPUTADO.
- SOBRESEIMIENTO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. NO PROCEDE DECRETARLO CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE NIEGA EL ACTO RECLAMADO, PUES HACERLO PRIVA AL QUEJOSO DE LA OPORTUNIDAD DE DESVIRTUAR DICHA NEGATIVA.
- IMPROCEDENCIA. NO ES PROCEDENTE ARGUMENTAR EN EL INFORME JUSTIFICADO QUE SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE, ADUCIENDO CUESTIONES DE FONDO.
- IMPEDIMENTO. ES INFUNDADO EL PLANTEADO POR UN JUEZ DE DISTRITO QUE, AUN CUANDO ES SEÑALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, NO RESULTA SER QUIEN EMITIÓ LA ORDEN DE APREHENSIÓN IMPUGNADA.
- AMPARO DIRECTO EN MATERIA MERCANTIL. NO DEBE SOBRESEERSE POR INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE DETERMINÓ QUE LA SENTENCIA RECLAMADA ERA IRRECURRIBLE.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, EN LA REVISION PENAL INTERPUESTA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE. NO EXISTE APOYO LEGAL PARA DECRETARLA.