XIII.1o.1 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
PENA DE PRISION, SUBSTITUCION POR MULTA. EL COMPUTO DEL TERMINO PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO, DEBE HACERSE CONFORME EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE LA MATERIA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE OAXACA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Mayo de 1995; Pág. 389
La substitución por multa de la pena de prisión, excluye a ésta, dejando por ende de tener vigencia legal y conforme a la legislación penal del estado, tampoco es reversible, al no haberse dispuesto así expresamente en la sentencia, para el caso de que no se pague la multa y por tanto se concluye que la sentencia reclamada no contiene restricción de la libertad personal del impetrante del amparo, sino una afectación a su patrimonio económico. Tampoco se trata de alguno de los casos de excepción a que se refiere el artículo
22 de la Ley de Amparo
, ya que deviene de un proceso judicial y no resulta pena excesiva, inusual o trascendente a los condenados en las causas penales. En estas condiciones, para los efectos de la oportunidad del juicio de garantías, debe estarse a la regla general que establece el artículo
21 de la ley de la materia
, esto es, quince días hábiles siguientes al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del acto reclamado, la notificación de ésta al quejoso o al en que haya tenido conocimiento del mismo o de su ejecución o al en que se hubiese ostentado sabedor del propio acto.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 35/95. Hilario Martínez Tadeo. 17 de febrero de 1995. Mayoría de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Disidente: Alvaro Ovalle Alvarez. Secretaria: Ruth Ramírez Núñez.
Nota: Por ejecutoria de fecha 26 de febrero de 1997, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 10/96-PS en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- SUSTITUCIÓN DE SANCIONES Y CONDENA CONDICIONAL. CORRESPONDE A LA AUTORIDAD JUDICIAL RESOLVER EL INCIDENTE EN QUE EL SENTENCIADO SOLICITA ESOS BENEFICIOS, CON POSTERIORIDAD A QUE EL EJECUTIVO HAYA APLICADO EN SU FAVOR UNA LEY MÁS FAVORABLE.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, CUANDO SE PROMUEVE ACLARACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA RESPONSABLE Y AUN NO SE RESUELVE AQUELLA.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDA POR LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO. BAJO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, PUEDE INTERPONERLA EN CUALQUIER TIEMPO SI RECLAMA LA CONDENA A LA REPARACIÓN DEL DAÑO ESTABLECIDA EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.
- REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO SE CONSTITUYE POR EL HECHO DE QUE EN LA RESOLUCIÓN QUE CUMPLIMENTA LA EJECUTORIA DE AMPARO, ADEMÁS DE ACATAR LOS LINEAMIENTOS DEL FALLO PROTECTOR, SE REITEREN O REPRODUZCAN LOS APARTADOS O CAPÍTULOS DE LA SENTENCIA RECLAMADA QUE NO FUERON MOTIVO DE LA CONCESIÓN.
- RENDICIÓN DE CUENTAS. LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE SOBRE SU PROCEDENCIA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA ES APELABLE (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 1348 DEL CÓDIGO DE COMERCIO ANTERIOR A LAS REFORMAS DEL 24 DE MAYO DE 1996).
- SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. ES ILEGAL CONDICIONAR SU OTORGAMIENTO A QUE PREVIAMENTE SE PAGUE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SI LA CUANTIFICACIÓN DE ÉSTA SE RESERVÓ PARA LA ETAPA DE EJECUCIÓN.
- SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. ES ILEGAL CONDICIONAR SU OTORGAMIENTO A QUE PREVIAMENTE SE PAGUE LA REPARACIÓN DEL DAÑO, SI LA CUANTIFICACIÓN DE ÉSTA SE RESERVÓ PARA LA ETAPA DE EJECUCIÓN.
- ORDEN DE REAPREHENSION. AMPARO IMPROCEDENTE SI NO SE AGOTA EL RECURSO PREVISTO EN EL ARTICULO 303 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ.