I.3o.C.88 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
FALSEDAD. DOCUMENTOS A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 153 DE LA LEY DE AMPARO, NO LA CONSTITUYE LA IMPUGNACION DE HECHOS QUE ASENTO UN FUNCIONARIO EN UNA DILIGENCIA QUE SE ACOMPAÑO COMO CONSTANCIA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN SU INFORME JUSTIFICADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Marzo de 1996; Pág. 940
Cuando la autoridad responsable rinde su informe justificado y acompaña copias certificadas de las constancias conducentes para apoyar la constitucionalidad del acto que se le reclama; la impugnación que realiza un quejoso en relación con los hechos que se asentaron en una diligencia que se acompañó a las constancias en que la autoridad responsable apoyó su informe justificado, no constituye los documentos a que se refiere el artículo
153 de la Ley de Amparo
, dado que el quejoso no trató de demostrar ninguna falsedad en cuanto a la autenticidad de los documentos que se acompañaron, sino que la falsedad se enderezó en contra de los hechos que asentó el diligenciario en la razón que aparece en una diligencia que como constancia se acompañó a dicho informe. En consecuencia, la no admisión de pruebas de documentos es legal, ya que no era factible con apoyo en el precitado artículo 153 de la ley en cita.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 116/81. Juan Angel Gaona. 10 de septiembre de 1981. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretaria: Petra Quezada Guzmán.
Nota: Se publica en cumplimiento de ejecutoria dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 31 de enero de 1996 al resolver la
contradicción de tesis 25/95
en la que determinó que no existe contradicción de tesis y ordenó rectificar el rubro y texto de la tesis sustituyendo a la publicada en la Séptima Epoca en los Volúmenes 151-156, Sexta Parte, página 77.
Tesis relacionadas
- CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CONOCE DE JUICIOS DE AMPARO EN LOS QUE SE RECLAMA EL MISMO ACTO, Y EN UNO DE ELLOS SE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL, SE ACTUALIZA DICHA CAUSA DE IMPROCEDENCIA RESPECTO DE LOS DEMÁS.
- INFORME ACLARATORIO RENDIDO POR LA AUTORIDAD SUSTITUTA DE LA RESPONSABLE EN EL QUE SE NIEGAN LOS ACTOS ATRIBUIDOS A ÉSTA. TIENE EL MISMO VALOR PROBATORIO QUE EL EMITIDO POR LA SUSTITUIDA, AUN CUANDO ÉSTA HAYA ADMITIDO SU CERTEZA EN EL INFORME JUSTIFICADO, POR LO QUE DICHA NEGATIVA DEBE DESVIRTUARSE POR EL QUEJOSO.
- PRUEBA, CARGA DE LA. RECAE EN EL QUEJOSO ANTE LA NEGATIVA QUE DE LOS ACTOS RECLAMADOS HAGAN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES AL RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO.
- PRUEBA DOCUMENTAL EN AMPARO CONTRA LEYES. ES OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD HACENDARIA ANEXAR A SU INFORME JUSTIFICADO LA TENDIENTE A APOYARLO CUANDO AFIRME QUE NO SE TRATA DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY IMPUGNADA.
- REVISIÓN EN AMPARO. LA PROMOCIÓN DE DICHO RECURSO POR PARTE DE LA RESPONSABLE NO CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD QUE SE RIJA POR EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, QUE OBLIGUE A SEÑALAR EXPRESAMENTE PRECEPTOS LEGALES CONCRETOS, AL TENER ÉSTA LA CALIDAD DE PARTE DENTRO DEL JUICIO.
- CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO DONDE FIGURE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE CON MOTIVO DE UN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO, AUNQUE HUBIERE EJERCIDO FUNCIONES MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.
- AGRAVIOS EN LA REVISION. SON INOPERANTES LOS DE LA AUTORIDAD, CUANDO DEBA SUPLIRSE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA POR HABERSE FUNDADO EL ACTO RECLAMADO EN LEYES DECLARADAS INCONSTITUCIONALES POR LA JURISPRUDENCIA.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ES INNECESARIO DAR LA VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA CON LA CAUSA RELATIVA EN EL RECURSO DE REVISIÓN, SI EN LA ADHESIÓN A ÉSTE EL QUEJOSO MANIFESTÓ LO QUE A SU DERECHO CONVINO AL RESPECTO.