Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/161015
VI.1o.A.57 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 161015
- Clave de tesis
- VI.1o.A.57 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Septiembre de 2011; Pág. 2191
QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. POR REGLA GENERAL ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA DE AMPARO, SI PREVIAMENTE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO RESOLVIÓ EN EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE DICHA DEMANDA, QUE NO SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Septiembre de 2011; Pág. 2191
Al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra del auto que desechó la demanda de garantías, y revocar dicho proveído a fin de que el Juez Federal provea sobre el trámite del juicio de amparo, el Tribunal Colegiado de Circuito realiza un pronunciamiento que no sólo atañe a la causa de improcedencia por la que el Juez de Distrito desechó la demanda de amparo, sino también a los restantes motivos de improcedencia que en su caso pudieran actualizarse de manera manifiesta e indudable, y condujeran a sustentar el desechamiento de la demanda de garantías por un diverso motivo legal. De ese modo, la resolución emitida por el Tribunal Colegiado de Circuito al conocer de un recurso de revisión, interpuesto con fundamento en el artículo
83, fracción I, de la Ley de Amparo
, en contra del auto que desechó la demanda de amparo, y en el que se resuelve que no se actualiza la causa de improcedencia invocada por el a quo de modo manifiesto e indudable, es un pronunciamiento que constituye cosa juzgada en el sentido de que en ese momento procesal y con las pruebas aportadas en autos, no se actualiza ni el motivo de improcedencia invocado por el Juez de Distrito, ni algún otro, tan es así que el juzgador de amparo ya no podrá desechar nuevamente la demanda por estimar actualizada una diversa causa de improcedencia, ni tampoco podrá, en consecuencia, ser materia de examen la queja que con fundamento en el artículo
95, fracción I
, de la ley de la materia, se interpone en contra del auto que admite la demanda de garantías por estimar esta última notoriamente improcedente, lo que por regla general conduce al desechamiento del mencionado recurso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 37/2011. Director General del Fideicomiso Público de la Reserva Territorial Atlixcáyotl-Quetzalcóatl. 13 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Angélica Torres Fuentes, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.
Tesis relacionadas
- JUICIO DE AMPARO DIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE CONFIRMA EL SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO POR LA VÍCTIMA DEL DELITO, SI SÓLO EL MINISTERIO PÚBLICO APELÓ EL FALLO PRIMIGENIO, AUN CUANDO AQUÉLLA HAYA INTERPUESTO APELACIÓN ADHESIVA, PUES ÉSTA NO CONSTITUYE UN RECURSO AUTÓNOMO.
- SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO, PROCEDE EN UN RECURSO DE QUEJA CUANDO EL ÓRGANO REVISOR ADVIERTE EL DESECHAMIENTO INDEBIDO DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO, POR NO ACTUALIZARSE UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDA EN CONTRA DE SENTENCIAS DEFINITIVAS CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN. EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE OCHO AÑOS PARA PRESENTARLA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, DEBE EXCLUIR EL PERIODO QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SUSPENDIÓ SUS LABORES EXCLUSIVAMENTE CON MOTIVO DE LA PANDEMIA OCASIONADA POR EL VIRUS SARS-CoV-2 (COVID-19).
- SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO DE QUEJA EN EL AMPARO. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE LA MATERIA, PROCEDE CUANDO SE IMPUGNA EL AUTO MEDIANTE EL CUAL SE DESECHA UN INCIDENTE DE MODIFICACIÓN O REVOCACIÓN A LA SUSPENSIÓN DE PLANO POR HECHO SUPERVENIENTE [APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 34/2018 (10a.)].
- TERCERO PERJUDICADO EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO RECLAMA EN AMPARO LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA EL AUTO EN QUE SE LE TIENE POR NO CONTESTANDO LA DEMANDA, NO SE ACTUALIZA EN FORMA NOTORIA Y MANIFIESTA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73, EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 79 DE LA LEY DE AMPARO. LAS CONDICIONES DE POBREZA O MARGINACIÓN QUE LA HAGAN PROCEDENTE, DEBEN ADVERTIRSE DE LAS MANIFESTACIONES QUE BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EXPRESE EL INCONFORME Y DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS QUE OBREN EN AUTOS, POR LO QUE ES INNECESARIO TRAMITAR EL INCIDENTE INNOMINADO PARA ALLEGAR PRUEBAS QUE DEMUESTREN ESAS CIRCUNSTANCIAS.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI SE PROMUEVE CONTRA LA ORDEN DE DETENCIÓN DEL QUEJOSO Y DE AUTOS SE ADVIERTE QUE ESTÁ PENDIENTE LA RESOLUCIÓN DE UN DIVERSO JUICIO DE AMPARO, PROMOVIDO POR AQUÉL CONTRA LAS MISMAS AUTORIDADES Y POR UN ACTO DE ESA NATURALEZA, OCURRIDO EN DIVERSA FECHA, ELLO NO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE LA MATERIA, QUE AMERITE SU DESECHAMIENTO DE PLANO.
- QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CONTRA AUTOS DEL JUEZ DE DISTRITO QUE SE REFIEREN A CUESTIONES DE TRÁMITE, QUE POR SU NATURALEZA NO PUEDAN CAUSAR DAÑO O PERJUICIO A ALGUNA DE LAS PARTES, NO REPARABLE EN SENTENCIA DEFINITIVA.