INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 105, TERCER PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO. LA PARTE QUEJOSA RESPECTO DE LA CUAL SE SOBRESEYÓ EN EL JUICIO DE GARANTÍAS CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN FAVOR DEL DIVERSO PETICIONARIO QUE FUE BENEFICIADO CON LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.

Del contenido del párrafo tercero del artículo 105 de la Ley de Amparo se advierte que para instar la inconformidad, uno de los requisitos de procedibilidad es que sea a petición de parte interesada. En esas condiciones, cuando el juicio de amparo indirecto sea promovido por dos personas y en la sentencia constitucional el Juez de Distrito sobresea en el juicio respecto de una de ellas, por estimar actualizada alguna causa de improcedencia y, por otra, conceda el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado, es evidente que si la primera consintió la sentencia de sobreseimiento, al no interponer el recurso de revisión correspondiente carece de legitimación procesal para promover dicha inconformidad, pues no se surte la hipótesis mencionada, ya que por "parte interesada" se entiende a la persona beneficiada con la protección federal, por tanto, como el juicio de amparo promovido por la peticionaria fue sobreseido, es evidente que no tendrá ejecución porque no impone obligación alguna a la autoridad responsable, ni prejuzga sobre el acto reclamado, ya que su único efecto es dejar las cosas como se encontraban antes de la presentación de la demanda de amparo, por ende, no le asiste interés alguno de que se cumpla con la sentencia concesoria del amparo emitida en favor del diverso quejoso que obtuvo la protección constitucional. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.