Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/161349
VII.1o.(IV Región) 24 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Constitucional, Penal
- Registro digital (IUS)
- 161349
- Clave de tesis
- VII.1o.(IV Región) 24 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Constitucional, Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 1311
DEFENSA ADECUADA. LA DETERMINACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE DESECHAR LA PRUEBA PERICIAL OFRECIDA POR EL INDICIADO PARA QUE UN PERITO NO OFICIAL RINDA SU DICTAMEN EN LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA ES CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 1311
El artículo
227 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz
establece las reglas para el ofrecimiento y la admisión de la prueba pericial en el proceso penal en la entidad y precisa que en la averiguación previa los dictámenes periciales serán encomendados y emitidos sólo por funcionarios de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en tanto que en el periodo de instrucción las partes tendrán derecho a proponer hasta dos peritos, momento en que la defensa estará en aptitud de ofrecer la prueba a cargo de peritos no oficiales, a quienes se les hará saber su nombramiento. Por tanto, con apoyo en la referida normativa se concluye que la determinación del Ministerio Público de desechar la prueba pericial ofrecida por el indiciado para que un perito no oficial rinda su dictamen en la fase de integración de la investigación ministerial es constitucional, porque ese proceder es conforme a lo previsto en las
fracciones V y X, último párrafo, del artículo 20, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, pues al establecerse la defensa adecuada durante esta etapa del juicio penal, la voluntad del Constituyente Permanente no buscó otorgar al inculpado el derecho de presentar pruebas en la indagatoria sin limitación alguna, sino que delegó la precisión regulatoria de los términos, requisitos y límites de la recepción de tales probanzas a los creadores de las leyes secundarias, de manera tal que si en el mencionado artículo 227 proscribió la admisión de la prueba pericial a cargo de peritos no oficiales en la fase indagatoria, y así se acuerda por el órgano ministerial, no se violan garantías individuales al indiciado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Precedentes
Amparo en revisión 320/2010. 23 de mayo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: José Vega Luna.
Tesis relacionadas
- VIOLACIÓN AGRAVADA. AL CONSTITUIR UN TIPO PENAL COMPLEMENTADO O CALIFICADO, LA SANCIÓN ESTABLECIDA QUE LA PREVÉ (ARTÍCULO 185 DEL CÓDIGO PENAL) AL SER DE MAYOR ALCANCE Y ABSORBER A LA SEÑALADA PARA EL DELITO BÁSICO O ESPECIAL, DE ACTUALIZARSE AQUÉLLA, ES LA QUE DEBE APLICARSE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- FALSEDAD DE LA FIRMA EN EL ESCRITO DE APELACIÓN. AL NO CONSTITUIRSE COMO PRUEBA EN EL PROCESO NO LE SON APLICABLES LAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, POR LO QUE SU IMPUGNACIÓN DEBE DILUCIDARSE EN LA VÍA INCIDENTAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- PATRIA POTESTAD. LA SENTENCIA QUE DECRETA SU PÉRDIDA, COMO CONSECUENCIA DEL DELITO DE SUSTRACCIÓN DE MENORES, CAUSA EJECUTORIA CUANDO CONTRA ÉSTA SE INTERPONE EL JUICIO DE AMPARO Y NO EL MEDIO ORDINARIO ESTABLECIDO EN EL TÍTULO DÉCIMO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE, EN MATERIA ADMINISTRATIVA, CUANDO EXISTA JURISPRUDENCIA TEMÁTICA ESTABLECIDA POR EL PROPIO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.
- PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. SI EXISTEN DOS PERITAJES DISCORDANTES EN EL JUICIO Y SE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN SIN HABERSE CELEBRADO LA JUNTA PARA QUE DECIDIERAN SOBRE LOS PUNTOS DE DIFERENCIA, TAL PROCEDER DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL QUEJOSO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
- LEYES. CUANDO SE RECLAMAN EN AMPARO CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN Y ÉSTE CONSISTE EN UNA DIVERSA DISPOSICIÓN DE OBSERVANCIA GENERAL, LA PROCEDENCIA DEL JUICIO RESPECTO DE AQUÉLLAS ESTÁ CONDICIONADA A LA PROCEDENCIA EN CUANTO A ÉSTA.
- JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL HECHO DE QUE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE LA APLIQUEN AL DICTAR SUS LAUDOS RESPECTO DE DEMANDAS DONDE SE RECLAMEN PRESTACIONES DERIVADAS DE UN PRECEPTO DECLARADO INCONSTITUCIONAL POR LA SUPREMA CORTE, NO INFRINGE LAS REGLAS DEL JUICIO DE AMPARO.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE DESECHARLA POR EXTEMPORÁNEA O SOBRESEER EN EL JUICIO, CUANDO EN ELLA SE RECLAME LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 81 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, RESPECTO A LA ORDEN DE NOTIFICACIÓN POR LISTA DE ACUERDOS, DE LA SENTENCIA RECLAMADA.