VII.1o.(IV Región) J/3Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
DEFENSA ADECUADA EN SEGUNDA INSTANCIA. SE VULNERA ESTE DERECHO CUANDO SE CITA AL DEFENSOR PARTICULAR DESIGNADO PARA QUE COMPAREZCA ANTE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN A UNA HORA PRECISA DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA NOTIFICACIÓN, A FIN DE ACEPTAR Y PROTESTAR EL CARGO CONFERIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Junio de 2011; Pág. 961
Si bien es cierto que el artículo
322 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz
no contiene el plazo que debe otorgarse al defensor particular designado para que acepte y proteste el cargo ante el tribunal de apelación ni la forma en que debe comunicarse dicha designación, también lo es que, al respecto, resultan aplicables los artículos
85 y 87
del mismo ordenamiento, los cuales señalan que los términos empezarán a correr desde el día siguiente al de la fecha de la notificación y que cuando en el propio código no se fije un término especial, éste será de tres días. Por tanto, se vulnera el derecho de defensa adecuada en segunda instancia cuando se cita al defensor particular designado para que comparezca ante el tribunal de apelación a una hora fija del día siguiente al de la notificación, a fin de aceptar y protestar el cargo conferido, en principio, porque en esa citación para hora y día específicos median menos de tres días y, por ende, se restringe infundadamente el derecho de defensa del inculpado, es decir, la posibilidad de que el designado acepte el cargo en un momento distinto al concretamente fijado, además omite atender a los referidos artículos 85 y 87, al abreviar en forma significativa la oportunidad para ejercer ese derecho a la defensa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Precedentes
Amparo directo 975/2010. 25 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Airaly Herrera Espinoza.
Amparo directo 1006/2010. 4 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Airaly Herrera Espinoza.
Amparo directo 1168/2010. 18 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: Jesús Garza Villarreal.
Amparo directo 1139/2010. 28 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: Jesús Garza Villarreal.
Amparo directo 1217/2010. 28 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Airaly Herrera Espinoza.
Tesis relacionadas
- DEFENSA ADECUADA. LA COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA DE VISTA EN SEGUNDA INSTANCIA, DE UN DEFENSOR DE OFICIO DIVERSO AL PREVIAMENTE NOMBRADO, SIN MEDIAR LA DESIGNACIÓN DEL CARGO, SU ACEPTACIÓN Y NOTIFICACIÓN AL INCULPADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO QUE AFECTA ESE DERECHO FUNDAMENTAL.
- FOTOCOPIAS CERTIFICADAS. SU EXPEDICIÓN DEBE SER A CARGO DEL SOLICITANTE POR NO CONSTITUIR UNA DILIGENCIA QUE IMPLIQUE UN ACTO PROCESAL REALIZADO POR FUNCIONARIO JUDICIAL, POR MEDIO DEL CUAL SE EJERCITE ALGÚN DERECHO O SE LLEVE A CABO UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- CRÉDITO FISCAL. SI EL PARTICULAR EN EL JUICIO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NIEGA LISA Y LLANAMENTE CONOCER LA DOCUMENTACIÓN QUE SIRVIÓ DE BASE PARA ESTABLECER EL IMPUGNADO, CORRESPONDE A LA AUTORIDAD EXHIBIR LA QUE SUSTENTE SU LEGALIDAD, AUN CUANDO AQUÉL HAYA SIDO DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CAMPECHE).
- PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. SI EXISTEN DOS PERITAJES DISCORDANTES EN EL JUICIO Y SE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN SIN HABERSE CELEBRADO LA JUNTA PARA QUE DECIDIERAN SOBRE LOS PUNTOS DE DIFERENCIA, TAL PROCEDER DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL QUEJOSO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. PROCEDE ORDENAR SU REPOSICIÓN CUANDO EL ÓRGANO REVISOR ADVIERTE QUE EN EL TRÁMITE RESPECTIVO ALGUNA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE OMITIÓ EL CUMPLIMIENTO DE UNA PREVENCIÓN IMPUESTA POR EL JUEZ DE DISTRITO (APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 91, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO).
- JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL HECHO DE QUE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE LA APLIQUEN AL DICTAR SUS LAUDOS RESPECTO DE DEMANDAS DONDE SE RECLAMEN PRESTACIONES DERIVADAS DE UN PRECEPTO DECLARADO INCONSTITUCIONAL POR LA SUPREMA CORTE, NO INFRINGE LAS REGLAS DEL JUICIO DE AMPARO.
- APELACIÓN. PROCEDE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO CONTESTADA LA DEMANDA Y DESECHA LA RECONVENCIÓN AUN CUANDO ÉSTA Y LA CONTESTACIÓN SE HAYAN HECHO EN ESCRITOS SEPARADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO).
- RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE CONFIRMA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN. SI SU NOTIFICACIÓN SE EFECTÚA EN DIVERSAS FECHAS A CADA UNO DE LOS DEFENSORES, EL PLAZO DE QUINCE DÍAS PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO EN SU CONTRA, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SE PRACTICÓ LA PRIMERA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA ABROGADA).