Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/161890
I.7o.A.778 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 161890
- Clave de tesis
- I.7o.A.778 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Junio de 2011; Pág. 1283
CONSTRUCCIONES PARA EL DISTRITO FEDERAL. CUANDO NO EXISTA CONSTANCIA QUE ACREDITE LA FECHA EN QUE EL PERMISIONARIO PRESENTÓ EL AVISO DE TERMINACIÓN DE LAS OBRAS, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DEL REGLAMENTO RELATIVO, SE PRESUME QUE LAS CONCLUYÓ EL DÍA EN QUE CESÓ LA VIGENCIA DE LA LICENCIA RESPECTIVA O, EN SU CASO, DE SU PRÓRROGA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Junio de 2011; Pág. 1283
De los artículos
65 y 66 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal
, se advierte que el propietario o poseedor está obligado a dar aviso por escrito a la autoridad de la terminación de las obras en un plazo no mayor de quince días hábiles, contado a partir de que ello ocurra, a efecto de que ésta constate que se ejecutaron sin contravenir las disposiciones del propio reglamento, para que, en su caso, otorgue la autorización de uso y ocupación correspondiente. Ahora bien, cuando no exista constancia que acredite la fecha en que el permisionario presentó el citado aviso, se presume que concluyó las obras el día en que cesó la vigencia de la licencia relativa o, en su caso, su prórroga, en razón de que regularmente los trabajos se ejecutan mientras estén vigentes.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 793/2010. Centros Culturales de México, A.C. 2 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Juan Daniel Torres Arreola.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO EXISTE OBLIGACIÓN DE AGOTAR EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 108 DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE ESE ORDENAMIENTO EXIGE MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA OBTENER LA SUSPENSIÓN DEL ACTO.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI AL QUEJOSO SE LE CONCEDIÓ EL AMPARO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE AQUÉLLA O PORQUE SE EMITIÓ POR UNA AUTORIDAD INCOMPETENTE, LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SEA RETORNADO AL CENTRO DE RECLUSIÓN DONDE SE ENCONTRABA.
- PREVENCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA. EL QUEJOSO CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LOS ARTÍCULOS 42, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, ASÍ COMO 25 Y 27 DE LAS REGLAS DE CARÁCTER GENERAL A QUE ÉSTA SE REFIERE, SI SU DEMANDA DE AMPARO LA PRESENTÓ DURANTE LA VACATIO LEGIS DE ESA NORMATIVA.
- PREVENCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA. EL QUEJOSO CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LOS ARTÍCULOS 42, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, ASÍ COMO 25 Y 27 DE LAS REGLAS DE CARÁCTER GENERAL A QUE ÉSTA SE REFIERE, SI SU DEMANDA DE AMPARO LA PRESENTÓ DURANTE LA VACATIO LEGIS DE ESA NORMATIVA.
- RECONVENCIÓN EN EL JUICIO LABORAL. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ORDENAR LA APERTURA DE UNA FASE ESPECÍFICA DENTRO DE LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, A EFECTO DE DAR CONTESTACIÓN A AQUÉLLA, ES VIOLATORIA DE LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO Y, POR ENDE, DE GARANTÍAS.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE IMPUGNA EL AUTO QUE ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA RESPECTIVA.
- REVISIÓN DE ACTOS DE EJECUCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA OMISIÓN DE RESOLVERLA NO ES UNA INFRACCIÓN DE NATURALEZA PROCESAL Y, POR ENDE, ES INATENDIBLE EN EL AMPARO DIRECTO.
- AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS REGIDOS POR LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. RESULTA IMPROCEDENTE SI NO SE AGOTA PREVIAMENTE EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE DICHA LEY, AUN CUANDO RESPECTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE ACTUALICE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.