DEFENSA ADECUADA EN SEGUNDA INSTANCIA. LA SALA PENAL DEL CONOCIMIENTO INCUMPLE CON ESTE DERECHO FUNDAMENTAL SI LAS NOTIFICACIONES DE LOS ACUERDOS DEL PROCEDIMIENTO DE APELACIÓN LAS REALIZA A TRAVÉS DEL COORDINADOR DE DEFENSORES DE OFICIO DEL ESTADO Y NO DIRECTAMENTE AL DEFENSOR PÚBLICO ADSCRITO, DESIGNADO POR EL TRIBUNAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO).

El derecho fundamental a una defensa adecuada contenido en el artículo 20, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de 18 de junio de 2008) y sus correlativos 163, 164 y 202 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco implica que el enjuiciado debe contar con este derecho durante todo el desarrollo del proceso penal (en primera y segunda instancias), ya sea por sí o a través de persona de su confianza, abogado particular o el de oficio que designe el órgano jurisdiccional ante quien se le instruya el procedimiento, en caso de no contar con alguno de los dos anteriores para que lo asista en sus intereses en cada una de las etapas procedimentales. Asimismo, el aludido artículo 164 dispone que el tribunal requerirá oportunamente al defensor cada vez que sea necesaria su intervención y que éste deberá estar al tanto de la marcha del proceso para ejercer puntualmente las funciones que le competen. Por su parte, los artículos 61 y 64 del citado código establecen que los actos de comunicación destinados a quienes participan en el procedimiento se harán a través de medios que permitan dejar constancia precisa de su recibo, a fin de brindar certeza de que el destinatario ha quedado enterado. En tales condiciones, la Sala de apelación incumple con garantizar el derecho a una defensa adecuada cuando las notificaciones de los acuerdos del procedimiento de apelación (entre ellos, la radicación en el que consta la designación del defensor de oficio adscrito, la apertura del periodo probatorio y el señalamiento de la fecha y hora para la celebración de la audiencia de vista), las realiza a través del coordinador de defensores de oficio del Estado de Tabasco y no directamente al defensor público adscrito, designado por el tribunal, ya que al margen de que no se justifica la intervención del primero como destinatario o autorizado para recibir notificaciones, no basta que aquél sea superior jerárquico del segundo, acorde con la Ley de la Defensoría de Oficio de la aludida entidad federativa, ni que ambos abogados pertenezcan a la misma institución, toda vez que el ejercicio efectivo de una defensa adecuada debe ser vigilado escrupulosamente por la Sala responsable durante el trámite del recurso y constar fehacientemente en los autos del toca penal respectivo, lo cual tiende a brindar certeza sobre la comunicación efectiva con el defensor público designado a fin de que conozca directamente las actuaciones procesales y así esté en condiciones de brindar una defensa adecuada, ya que suponer una comunicación interinstitucional entre ambos defensores, ajena a las constancias del toca penal, entrañaría especular sobre aspectos que generan incertidumbre en demérito de la trascendental garantía de defensa del sentenciado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.