II.2o.P.260 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común, Penal
ACCIÓN PENAL. LA REVISIÓN SOLICITADA AL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO DE LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA SU NO EJERCICIO, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 117, PÁRRAFO QUINTO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA ESA ENTIDAD, CONSTITUYE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN (RECURSO) QUE DEBE AGOTARSE PREVIAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL AMPARO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1004
El recurso previsto en el artículo
117, párrafo quinto, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México
, publicado en la Gaceta del Gobierno local el 20 de marzo de 2000 (revisión del procurador estatal de la resolución que confirma el no ejercicio de la acción penal), constituye un medio de impugnación ordinario que obtiene dicho carácter al estar contemplado en una ley formal y material como es el citado código procesal, además, sustancialmente y desde el punto de vista doctrinario, se traduce en un verdadero recurso (y no un simple "remedio" como sería la reconsideración), pues se resuelve por un ente (procurador) formal y materialmente distinto a quien emite la resolución inicial de no ejercicio (subprocurador regional), siendo precisamente esa resolución ulterior la única que alcanza el carácter de definitiva para todos los efectos legales, incluyendo el necesario agotamiento previo del principio de definitividad para efectos de la procedencia del amparo, puesto que mediante él se atienden los motivos de inconformidad que pueda tener el ofendido o la víctima legitimado para hacerlo valer y de acuerdo con los cuales, la resolución impugnada puede ser revocada o modificada; por tal razón, es evidente que ante las características particulares asignadas a la naturaleza y trámite de dicho recurso ordinario por la invocada legislación de dicha entidad federativa, se concluye que para poder acudir al amparo, previamente debe agotarse este medio impugnativo, pues de lo contrario, no se alcanza la definitividad constitucional y legalmente exigible.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 181/2010. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendain Carrillo.
Nota: Por acuerdo del 1 de octubre de 2013, el Pleno del Segundo Circuito declaró sin materia la contradicción de tesis 3/2013, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, ya que en la jurisprudencia 1a./J. 95/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: "INCONFORMIDAD CONTRA LA DETERMINACIÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO." dicha Sala ya se pronunció sobre los requisitos que debe reunir el recurso previsto contra la resolución de no ejercicio de la acción penal, a fin de determinar si es obligatorio agotarlo previo a la promoción del amparo, o bien, es optativo hacerlo.
Tesis relacionadas
- IMPEDIMENTO. ES PROCEDENTE RESPECTO DEL MAGISTRADO DE TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN LA REVISIÓN INTERPUESTA CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA POR EL JUEZ DE DISTRITO O AUTORIDAD QUE CONOCIÓ DEL AMPARO, CON QUIEN AQUÉL GUARDA RELACIÓN DE AMISTAD (APLICACIÓN POR ANALOGÍA DE LAS FRACCIONES IV Y VI DEL ARTÍCULO 66 DE LA LEY DE AMPARO).
- AMPARO DIRECTO. CUANDO EN ÉL SE PLANTEA UNA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD Y EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE SU ESTUDIO Y AMPARA POR LEGALIDAD, EL QUEJOSO TIENE LA CARGA DE INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN PARA QUE SE DECIDA AQUELLA CUESTIÓN, PUES DE LO CONTRARIO YA NO PODRÁ REPLANTEARLA EN UN AMPARO SUBSIGUIENTE.
- RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 128 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. ES INNECESARIO AGOTARLO, PREVIAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL AMPARO INDIRECTO, CUANDO SE RECLAMA EL SEÑALAMIENTO LEJANO DE AUDIENCIAS, POR CONSTITUIR UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LA GARANTÍA DE PRONTITUD EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO. SU INTERPOSICIÓN ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO INTERRUMPE EL TÉRMINO DURANTE EL CUAL DEBE HACERSE VALER, CUANDO SU CONOCIMIENTO COMPETA A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES QUE CUESTIONAN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, YA QUE SUS OBJECIONES AL RESPECTO PUEDEN SER ATENDIDAS POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO O POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL MEDIO DE DEFENSA CORRESPONDIENTE.
- SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. PUEDEN CONOCER DE LOS AMPAROS EN REVISIÓN RESPECTO DE LOS CUALES EL TRIBUNAL PLENO EJERCIÓ LA FACULTAD DE ATRACCIÓN, CUANDO DE SU ESTUDIO SE ADVIERTA QUE ES INNECESARIA LA INTERVENCIÓN DE ÉSTE.
- QUEJA DE QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO. ES COMPETENTE PARA RESOLVERLA LA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE HAYA CONOCIDO DEL RECURSO DE REVISIÓN EN EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DELEGADA POR EL TRIBUNAL PLENO.
- REVISION, RECURSO DE. INTERPUESTO EN UN JUICIO DE AMPARO EN EL QUE SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE DECRETOS LEGISLATIVOS QUE NO REUNEN LOS ATRIBUTOS DE GENERALIDAD Y ABSTRACCION. SU CONOCIMIENTO CORRESPONDE A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO (DECRETO NUMERO 127 DEL ESTADO DE GUERRERO).