II.4o.C.3 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. LA CONCESIÓN DE LA PROVISIONAL, HACE PRESUMIR QUE SE EXHIBIERON CON LA DEMANDA DOCUMENTOS ORIGINALES O COPIA CERTIFICADA DE ELLOS, JUSTIFICATORIOS DEL INTERÉS JURÍDICO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Febrero de 2011; Pág. 2405
Si el Juez de Distrito niega la suspensión definitiva, bajo el argumento de que los documentos que obran en los autos del incidente constituyen copias simples y, por ello, resultan insuficientes para demostrar el interés jurídico del quejoso, de la manera presuntiva exigida por la ley, pero el Tribunal Colegiado de Circuito, al conocer del recurso de revisión promovido contra esa determinación advierte, de los autos del incidente, que dicho juzgador concedió la suspensión provisional por estimar que el impetrante justificó su interés jurídico, con base en diversos documentos exhibidos conjuntamente con la demanda, sin establecer, en dicha actuación, si éstos fueron presentados en original o copia certificada, esa circunstancia resulta suficiente para generar la presunción de que tuvo a la vista, al resolver, documentos con las citadas características, pues se requieren esos elementos para decretar la medida cautelar, sea de manera provisional o definitiva. Lo anterior, tiene como consecuencia jurídica, revocar la interlocutoria relativa, a efecto de ordenar la reposición del procedimiento, para que oficiosamente se ordene la compulsa o certificación de esas copias y así, poderlas tomar en cuenta al momento de resolver sobre la suspensión definitiva y, con ello, dar cumplimiento a la jurisprudencia P./J. 71/2010, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, septiembre de 2010, página 7, de rubro: "
PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO EN EL SUPUESTO QUE SE OFREZCAN DOCUMENTALES ORIGINALES O EN COPIA CERTIFICADA EN EL CUADERNO PRINCIPAL O EN EL INCIDENTAL CON COPIAS SIMPLES (MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 92/97)
."
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 274/2010. Alfredo Santillán Paredes y otro. 18 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secretario: Salvador Bravo Hernández.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE FIJAR DISCRECIONALMENTE EL MONTO DE LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE CUANDO NO SE ADVIERTAN DE LA DEMANDA, NI DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, DATOS SUFICIENTES PARA SU DETERMINACIÓN.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PROVEER SOBRE SU PROCEDENCIA, AUN CUANDO ARGUMENTE ESTAR IMPEDIDO POR SER PARTE QUEJOSA EN UN JUICIO ANÁLOGO.
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO PUEDE POSTERGARSE SU TRÁMITE HASTA QUE SE DESAHOGUE LA PERICIAL EN CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPIA RESPECTO DEL ESCRITO CON EL QUE SE EXHIBEN LAS COPIAS REQUERIDAS PARA LA APERTURA DEL CUADERNO RELATIVO.
- DEFINITIVIDAD, PRINCIPIO DE, EN MATERIA PENAL FEDERAL. DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE REVOCACIÓN CONTRA EL PROVEÍDO QUE DESECHA EL INCIDENTE NO ESPECIFICADO DE CONDENA CONDICIONAL, PREVIAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL JUICIO DE AMPARO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. NO SE ACREDITA EL INTERÉS JURÍDICO PARA OBTENERLA, CUANDO HAY DISCREPANCIA ENTRE LA DENOMINACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO MERCANTIL CONTENIDA EN LA DEMANDA CON LA SEÑALADA EN LOS DOCUMENTOS ADJUNTOS.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO PROCEDE DECLARARLO SIN MATERIA PESE A QUE DURANTE SU SUSTANCIACIÓN SE HUBIERA RESUELTO EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, SI ÉSTA NO SE OCUPÓ DE TODOS LOS ACTOS RECLAMADOS.
- SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO; LA OMISION DEL JUEZ DE CONCEDERLA, EN TANTO NO SE RESUELVA SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, CONSTITUYE UNA VIOLACION PROCESAL, RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO.
- QUEJA, PROCEDENCIA DE LA, Y NO DEL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LAS DETERMINACIONES QUE NIEGUEN PRUEBAS DENTRO DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN.