2a. IX/2011Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Administrativa, Constitucional
SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO. EL ARTÍCULO SÉPTIMO TRANSITORIO DE LA LEY RELATIVA, AL PREVER QUE EN LA PRIMERA REVISIÓN DEL PORCENTAJE DE COMISIONES NO PODRÁ AUTORIZARSE ALGUNA SUPERIOR AL PROMEDIO VIGENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA DE CERTEZA JURÍDICA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 22 DE ENERO DE 2009).
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Febrero de 2011; Pág. 1304
Si bien es cierto que el artículo
37 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro
establece que la Junta de Gobierno de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) debe apreciar las condiciones de las Administradoras de Fondos para el Retiro (AFORE) para resolver sobre la autorización anual de las comisiones que por sus servicios podrán cobrar a los trabajadores por el manejo del fondo de sus cuentas individuales, sin que pueda autorizar aumentos por encima del promedio del resto de las comisiones autorizadas y, que el artículo
séptimo transitorio
de dicha Ley, reformada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de enero de 2009, señala que para la primera revisión de estructura de comisiones no podrá autorizarse alguna superior al promedio vigente de las comisiones autorizadas, también lo es que tal situación no viola la garantía de certeza jurídica, pues la definición de la primera comisión promedio vigente sólo incide en la revisión inicial de comisiones del nuevo sistema (etapa de transición hasta el 31 de diciembre de 2009), lo cual no implica que las subsecuentes tengan que autorizarse en un monto igual, menor o superior al anteriormente establecido, pues cada año dicha Junta de Gobierno debe tomar en cuenta diversos datos relacionados con el estado de los sistemas de ahorro para el retiro, como son, entre otros, los montos de los activos en administración, la estructura de costos de las administradoras y el nivel de las demás comisiones presentes en el mercado, estableciendo un nuevo promedio de las autorizadas para el año de que se trate, que servirá de límite para no autorizar un aumento que lo rebase, con lo que se impide la arbitrariedad en la autorización de las comisiones respectivas y se otorga certeza a las administradoras de fondos para el retiro sobre el procedimiento de autorización relativo.
Precedentes
Amparo en revisión 673/2010. Afore Coppel, S.A. de C.V. y otras. 12 de enero de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretarios: Fanuel Martínez López, Óscar Palomo Carrasco, David Rodríguez Matha y Alberto Miguel Ruiz Matías.
Tesis relacionadas
- RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD HACENDARIA FUNDE SU FACULTAD DE COMPROBACIÓN EN UN ORDENAMIENTO LEGAL VIGENTE EN EL MOMENTO EN QUE LA EJERCE, PARA REVISAR UN EJERCICIO FISCAL EN EL CUAL SE APLICAN LEYES CON OTRA VIGENCIA, NO IMPLICA QUE SE SURTA UNA APLICACIÓN DE ESA NATURALEZA.
- LIBERTAD ANTICIPADA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 141 DE LA LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL. ES IMPROCEDENTE ANALIZAR EL OTORGAMIENTO DE ESTE BENEFICIO, SI LA SOLICITUD RESPECTIVA SE PRESENTÓ CON ANTERIORIDAD A LA VIGENCIA DE ESA LEY, Y EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN SE TRAMITÓ BAJO EL SISTEMA PENAL MIXTO.
- CONTRATO DE SEGURO. LOS ARTÍCULOS 276, FRACCIÓN VIII Y 277 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE SEGUROS Y DE FIANZAS, AL ESTABLECER LA FORMA Y EL ORDEN EN QUE SE APLICARÁN LOS PAGOS QUE REALICE LA ASEGURADORA EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA Y EL MOMENTO EN QUE DEBEN HACERSE, RESPECTIVAMENTE, NO SON CONTRADICTORIOS, SINO COMPLEMENTARIOS.
- AMPARO CONTRA LEYES. ES IMPROCEDENTE CUANDO NO SE TRAMITA DENTRO DE LOS TÉRMINOS QUE ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 21 Y 22 DE LA LEY DE LA MATERIA Y EL PRECEPTO RECLAMADO TENGA SIMILAR O IDÉNTICA REDACCIÓN A OTRO QUE PREVIAMENTE HA SIDO DECLARADO INCONSTITUCIONAL POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
- FIANZAS. EL AVISO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 118 BIS DE LA LEY RELATIVA, POR PARTE DE LA AFIANZADORA AL FIADO, SOLICITANTE O, EN SU CASO, OBLIGADOS SOLIDARIOS O CONTRAFIADORES, DE LA RECLAMACIÓN HECHA POR EL BENEFICIARIO, TIENE COMO FIN QUE AQUÉLLOS PUEDAN ALEGAR LO QUE A SU DERECHO CONVENGA EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO.
- JURISDICCIÓN ESCALONADA. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SE ENCUENTRA FACULTADO PARA DECLARAR EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO, POR DESISTIMIENTO DEL QUEJOSO, CUANDO SE RECLAMEN LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO AL JUICIO NATURAL O SU PRÁCTICA ILEGAL, ASÍ COMO LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- SENTENCIAS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. AL RESOLVER UN RECURSO DE REVISIÓN, LO DECIDIDO POR DICHO ÓRGANO ADQUIERE LA AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, LA CUAL NO PUEDE DESTRUIRSE O INOBSERVARSE, INCLUSO, SI EN UNA POSTERIOR JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN DE TESIS SE SUSTENTA UN CRITERIO CONTRARIO.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INEFICACES O INCONDUCENTES EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE EL QUEJOSO SE LIMITA A CITAR DE FORMA GENÉRICA O A TRANSCRIBIR ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL O DE TRATADOS INTERNACIONALES, SIN EXPONER LAS RAZONES DEL PORQUÉ SE ESTIMAN VIOLADOS CON EL DICTADO DE LA SENTENCIA RECLAMADA.